Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2019 г. по делу N СИП-243/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент пришел к необоснованным выводам об отсутствии сходства между противопоставленными товарными знаками и об отсутствии использования фирменного наименования в отношении однородных услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2019 г. по делу N СИП-243/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судьи Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жегаловой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мисс Крым" (ул. Кирова, д. 106, литер А, офис 8, г. Ялта, Республика Крым, 298637, ОГРН 1145476073401) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БМ МОДЕЛС" (ул. Пушкина, д. 12, корп. Б, этаж 3, г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН 1159102064439).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мисс Крым" - Крылова И.В., по доверенности от 19.02.2019;

от Роспатента - Бушуев Р.А., по доверенности N 01-32-374/41 от 26.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "БМ МОДЕЛС" - Кравцов Д.Н., Супрун Л.З., по доверенности N 1 от 22.06.2018.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мисс Крым" (далее - общество "Мисс Крым") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 27.12.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.04.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 644916.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БМ МОДЕЛС" (далее - общество "БМ МОДЕЛС").

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором поддерживает обжалуемое решение, считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддерживает обжалуемое решение, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель общества "Мисс Крым" поддержал заявленные требования, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены представленные заявителем письменные пояснения на отзывы Роспатента и третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарной знак "" по свидетельству Российской Федерации N 644916 зарегистрирован по заявке N 2016715812 от 05.05.2016 с приоритетом от указанной даты (далее - спорный товарный знак) в отношении услуг 41-го класса МКТУ: "агентства по предоставлению моделей для художников; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; дискотеки; дублирование; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; киностудии; клубы-кафе ночные; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; мюзик-холлы; написание музыки; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; обучение практическим навыкам (демонстрация); организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов (обучение); организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов (учебных или развлекательных); организация конкурсов красоты; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей (услуги импресарио); организация и проведение музыкальных фестивалей; парки аттракционов; передачи развлекательные телевизионные; предоставление видеофайлов онлайн незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн незагружаемых; предоставление оборудования для караоке; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; представления театрализованные; представления театральные; проведение фитнес классов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат театральных декораций; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; редактирование текстов, за исключением рекламных; составление программ встреч (развлечение); сочинение музыки; субтитрование; услуги баз отдыха (развлечения); услуги диск-жокеев; услуги клубов (развлечение или просвещение); услуги оркестров; услуги по написанию сценариев; услуги по распространению билетов (развлечение); услуги студий записи; фотографирование; фоторепортажи; цирки; шоу-программы".

Обладателем исключительного права на указанный товарный знак является общество "БМ МОДЕЛС".

Общество "Мисс Крым" 16.04.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку полностью.

В обоснование возражения заявитель указал, что под своим фирменным наименованием "общество с ограниченной ответственностью "Мисс Крым", которое сходно до степени смешения со спорным товарным знаком, ведет деятельность по оказанию услуг по организации развлекательных и зрелищных конкурсов красоты. В частности, общество "Мисс Крым" сослалось на то, что оно зарегистрировано для видов деятельности, аналогичных услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а именно для следующей деятельности, соответствующей кодам ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2.:

1. 93.29.9: Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки;

2. 90.01: Деятельность в области исполнительских искусств;

3. 91.01: Деятельность библиотек и архивов;

4. 93.19: Деятельность в области спорта прочая;

5. 93.29.2: Деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев;

6. 96.04: Деятельность физкультурно-оздоровительная.

По мнению заявителя, наличие фирменного наименования, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком и зарегистрированного раньше него, которое используется заявителем для однородных услуг по организации развлекательных и зрелищных конкурсов красоты, является основанием для признания правовой охраны спорного товарного знака недействительной как несоответствующей пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также заявитель сослался на то, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 644916 не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указанный знак сходен до степени смешения с товарным знаком заявителя "" по свидетельству Российской Федерации N 582613, имеющим более ранний приоритет (31.10.2014) правовая охрана которому предоставлена, в том числе для услуг 41-го класса МКТУ: "агентства по предоставлению моделей для художников; академии [обучение]; аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; воспитание физическое; дискотеки; дрессировка животных; дублирование; игры азартные; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; киностудии; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; клубы-кафе ночные; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; мюзик-холлы; написание музыки; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; образование религиозное; обучение гимнастике; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; парки аттракционов; перевод с языка жестов; передачи развлекательные телевизионные; передвижные библиотеки; переподготовка профессиональная; предоставление оборудования для караоке; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; представления театрализованные; представления театральные; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; программирование спортивных состязаний; производство видеофильмов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат игрушек; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; прокат театральных декораций; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; редактирование текстов, за исключением рекламных; сады зоологические; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; сочинение музыки; субтитрование; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги диск-жокеев; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги образовательно-воспитательные; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; услуги студий записи; услуги устных переводчиков; услуги школ [образование]; учреждения дошкольные [воспитание]; фотографирование; фоторепортажи; цирки; школы-интернаты; шоу-программы".

При этом заявитель указал, что услуги в регистрациях противопоставленных знаков тождественны либо однородны по роду (виду) и назначению.

Кроме того общество "Мисс Крым" указывает на то, что предоставление правовой охраны спорному знаку не соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку создает высокую вероятность введения потребителя в заблуждение относительно спорных услуг и их исполнителя. В обоснование указанного довода заявитель сослался на осуществление деятельности по оказанию услуг 41-го класса МКТУ на протяжении длительного времени. В подтверждение данного довода заявитель указал на то, что общество "Мисс Крым" создано 10.06.2014, основными видом его деятельности является зрелищно-развлекательная деятельность, а также на то, что дополнительными видами деятельности является деятельность в области исполнительских искусств, в области спорта, танцплощадок, салонов красоты, парикмахерских.

Также заявитель считает, что длительное и интенсивное использование им в своей деятельности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 582613 в отношении деятельности однородной той, для которой зарегистрирован спорный знак, подтверждается сведениями, опубликованными на официальном сайте общества "Мисс Крым" http://misscrimea.org, а также сведениями, опубликованными в сети Интернет: в социальной сети "ВКонтанкте", в различных новостных источниках, а также в публикациях на официальном сайте Правительства Республики Крым.

По мнению заявителя в указанных источниках содержатся сведения, подтверждающие непрерывное использование с 2014 года товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 582613 для индивидуализации одноимённого конкурса красоты и приобретение им популярности среди потребителей.

При этом заявитель указал, что сами конкурсы проведены в 2015 - 2017 годах, что подтверждается представленными с возражениями фотографиями и договорами на распространение билетов.

Также с возражением обществом "Мисс Крым" представлены: выписка из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов, договоры на регистрацию доменного имени и на создание сайта, письма и распечатки сведений регистратора доменных имен, распечатки сведений сайтов в сети Интернет, а также договоры на распространение билетов за 2015 - 2016 годы.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 27.12.2018 о частичном удовлетворении возражения и о признании недействительным предоставления правовой охраны обозначению в отношении услуг 41-го класса МКТУ "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; услуги по распространению билетов (развлечение)" как несоответствующего требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, правовая охрана товарного знака в отношении остальных услуг оставлена в силе.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 27.12.2018 (далее - обжалуемое решение), общество "Мисс Крым" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуг 41-го класса МКТУ: "агентства по предоставлению моделей для художников; видеосъемка; дискотеки; дублирование; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; киностудии; клубы-кафе ночные; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; мюзик-холлы; написание музыки; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; обучение практическим навыкам (демонстрация); организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов (обучение); организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов (учебных или развлекательных); организация конкурсов красоты; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей (услуги импресарио); организация и проведение музыкальных фестивалей; парки аттракционов; передачи развлекательные телевизионные; предоставление видеофайлов онлайн незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн незагружаемых; предоставление оборудования для караоке; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; представления театрализованные; представления театральные; проведение фитнес классов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат театральных декораций; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; редактирование текстов, за исключением рекламных; составление программ встреч (развлечение); сочинение музыки; субтитрование; услуги баз отдыха (развлечения); услуги диск-жокеев; услуги клубов (развлечение или просвещение); услуги оркестров; услуги по написанию сценариев; услуги студий записи; фотографирование; фоторепортажи; цирки; шоу-программы" (далее - спорные услуги).

Общество "Мисс Крым" считает, что Роспатентом при рассмотрении возражений нарушены требования пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.04.2003 N 56, предусматривающие обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Заявитель указывает на то, что в решении отсутствует оценка доказательств, представленных с возражениями в подтверждение ведения заявителем деятельности по организации конкурсов красоты. Считает, что указанными доказательствами подтверждается как фактическое ведение деятельности, однородной спорным услугам под фирменным наименованием заявителя, ввиду чего правовая охрана спорного знака противоречит пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, так и вероятность введения потребителей в заблуждение относительно услуг и их исполнителя, в силу чего имеются основания для признания правовой охраны спорного знака не соответствующей пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Также, по мнению общества "Мисс Крым" выводы обжалуемого решения об отсутствии сходства до степени смешения между противопоставленными знаками не соответствуют положениям Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 N 26.

Таким образом, доводы заявления общества "Мисс Крым" сводятся к тому, что Роспатентом существенно нарушена процедура рассмотрения возражений, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, а обжалуемое решение не соответствует пунктам 3, 6 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктам 3, 6 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Заявление об оспаривании ненормативного правового акта подано обществом в суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также не оспаривается лицами, участвующими в деле, заинтересованность заявителя в подаче возражения.

С учетом даты подачи заявки (05.05.2016), по которой зарегистрирован спорный товарный знак, законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила N 482.

Нормативным правовыми актами, регулирующим процедуру рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, являются Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Как следует из материалов дела, товарной знак "" по свидетельству Российской Федерации N 644916 представляет собой комбинированное обозначение, которое состоит из изобразительного элемента в виде стилизованного изображения диадемы с зубцами (далее - "корона") и словесного элемента "МИСС РЕСПУБЛИКА КРЫМ", выполненного заглавными буквами. Словесный элемент "МИСС" расположен под "короной", шрифт указного элемента имеет крупный размер, а элемент "РЕСПУБЛИКА КРЫМ" выполнен шрифтом меньшего размера. Правовая охрана обозначению предоставлена в бордовом цвете.

Товарной знак "" по свидетельству Российской Федерации N 582613, представляет собой комбинированное обозначение на бордовом фоне, которое состоит из изобразительного элемента в виде выполненного в профиль стилизованного цветка синего цвета и из словесного элемента "MISS CRIMEA". Словесный элемент "MISS" расположен под "цветком" и над элементом "CRIMEA" так, что буква "I", общая у словесных элементов, соединена и выполнена высотой в две строки вертикально продолжая элемент "цветок". Шрифт элемента "MISS" имеет более крупный размер, а элемент "CRIMEA" выполнен шрифтом меньшего размера. Правовая охрана обозначению предоставлена в белом красном и синем цветах.

Проверив по доводам заявления выводы Роспатента об отсутствии доказательств введения спорным товарным знаком потребителя в заблуждение относительно услуг и их исполнителя, судебная коллегия считает указанные выводы соответствующими подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а доводы заявителя об обратном необоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара, либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара, либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один их элементов обозначения, то обозначение признаётся ложным или вводящим в заблуждение.

В обоснование довода о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ заявитель указал, что его товарный знак широко известен потребителям услуг 41-го класса, а регистрация в отношении данных услуг сходного до степени смешения обозначения может привести к смешению услуг на рынке, при котором потребитель не будет иметь возможности определить конкретное лицо, оказывающее услуги.

Между тем, как обоснованно указал Роспатент в обжалуемом решении, доказательств такого длительного и интенсивного использования заявителем своего обозначения, в результате которого у потребителей сложились стойкие ассоциации именно с заявителем как с лицом, оказывающим услуги под спорным обозначением, не представлено.

Само по себе использование заявителем своего товарного знака в отношении спорных услуг не свидетельствует о восприятии потребителями услуг, оказываемых под спорным знаком, как услуг, исходящих именно от заявителя.

В отношении проверки решения Роспатента по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ судом установлено следующее.

Проверив по доводам заявления выводы Роспатента об отсутствии сходства между противопоставленными товарными знаками, судебная коллегия считает, что указанные выводы сделаны с существенным нарушением процедуры принятия решения, вследствие чего обжалуемое решение не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из материалов дела, противопоставленные товарные знаки являются комбинированными обозначениями.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений является вспомогательным признаком. Указанное сходство играет основную роль, как правило, при сравнении изобразительных обозначений, представляющих собой не конкретное изображение, а сочетание различных цветов и тонов (например, в виде полос), т.к. отличительная способность таких обозначений основывается именно на определенном сочетании цветов и/или тонов.

При оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов:

- доминирующих элементов;

- элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр);

- элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как указано в пункте 162 постановление Пленума N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В обоснование вывода оспариваемого решения об отсутствии оснований для признания правовой охраны спорного знака не соответствующей пункту 6 статьи 1483 ГК РФ положен вывод Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между спорным товарным знаком и товарным знаком заявителя. По мнению Роспатента, несмотря на некоторые элементы сходства, ввиду наличия в знаках различных словесных и изобразительных элементов, а также семантических отличий, выполняющих существенную роль при восприятии обозначений в целом, противопоставленные товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

По смыслу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ при оценке сходства обозначений для решения вопроса о наличии смешения между противопоставленными товарными знаками с целью проверки охраноспособности обозначения устанавливается наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой. При наличии в указанных объектах правовой охраны совпадающих элементов не может быть установлено полное отсутствие сходства обозначений, а степень сходства подлежит учету при формулировании вывода о вероятности смешения наряду со степенью однородности товаров.

При этом низкая степень сходства может быть компенсирована идентичностью (или близостью) товаров.

В возражении против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку общество "Мисс Крым" указало, что спорному товарному знаку предоставлена правовая защита в отношении тех же услуг 41-го класса, для которых зарегистрирован знак общества "Мисс Крым", за исключением 3 услуг: "организация и проведение музыкальных фестивалей; предоставление видеофайлов онлайн незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн незагружаемых", которые однородны другим услугам 41-го класса для которых зарегистрирован знак общества "Мисс Крым", что свидетельствует об однородности услуг.

Из материалов дела следует, что услуги 41-го класса МКТУ: "организация и проведение музыкальных фестивалей; предоставление видеофайлов онлайн незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн незагружаемых", действительно являются однородными другим услугам 41-го класса для которых зарегистрирован знак общества "Мисс Крым".

В частности, услуги "организация и проведение музыкальных фестивалей" однородны услугам "организация и проведение концертов"; услуги "предоставление видеофайлов онлайн незагружаемых" однородны таким услугам противопоставленного знака, как "обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми", "прокат видеофильмов", "прокат кинофильмов"; услуги "предоставление музыкальных файлов онлайн незагружаемых" однородны услугам "обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми" и услугам "прокат звукозаписей".

Следовательно, спорному товарному знаку и противопоставленному знаку правовая охрана предоставлена в отношении идентичных, либо в высокой степени однородных услуг.

В оспариваемом решении Роспатента также приведен довод возражения, о том, что спорный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг идентичных либо однородных услугам регистрации знака заявителя.

Однако в оспариваемом решении установлено лишь, что однородность услуг правообладателем не оспаривается. Указанному доводу возражения в оспариваемом решении оценка не дана, Роспатентом не изучены и не оценены такие обстоятельства, как степень однородности/идентичность услуг и её влияние на опасность смешения.

Между тем высокая степень однородности услуг, для которых предоставлена охрана противопоставленным знакам может компенсировать низкую степень сходства и усиливает вероятность смешения сравниваемых обозначений. Кроме того, вероятность смешения обозначений, в отношении которых установлена та или иная степень сходства, может зависеть от иных факторов, в том числе от степени известности, узнаваемости товарного знака.

Лишь при полном отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков при применении положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установление иных факторов не требуется.

Выводы обжалуемого решения об отсутствии вероятности смешения спорных товарных знаков основаны также на том, что, несмотря на некоторые элементы сходства, ввиду наличия в знаках различных словесных и изобразительных элементов, а также семантических отличий, выполняющих существенную роль при восприятии обозначений в целом, противопоставленные знаки производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

Между тем, при рассмотрении возражений Роспатентом установлено совпадение отдельных элементов противопоставленных товарных знаков, что влияет на степень сходства и вероятность смешения и ошибочно не учтено Роспатентом при принятии решения.

При сравнении семантических признаков спорных обозначений Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "MISS CRIMEA", при средних познаниях российских потребителей в иностранных языках и с учетом оригинальной графической манеры выполнения элемента, может восприниматься потребителями как фантазийный.

Между тем указанный вывод не соответствует таким обстоятельствам, как распространенное владение российскими потребителями, в том числе вследствие освоения общеобразовательной школьной программы, английским языком на базовом уровне в рамках чтения, а также широкой известностью географических наименований на английском языке.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что между словесными элементами противопоставленных обозначений "МИСС РЕСПУБЛИКА КРЫМ" и "MISS CRIMEA" (перевод с английского "МИСС КРЫМ") имеется явное смысловое сходство по совпадению значений в различных языках (подобие идей). Указанное обстоятельство не учтено Роспатентом как при формировании выводов о сходстве семантических признаков, так и при решении вопроса о степени сходства обозначений в целом, что не соответствует требованиям пунктов 41 и 42 Правил N 482.

Также не установлена в решении Роспатента конкретная степень сходства противопоставленных знаков с учетом совпадающих и отличающихся элементов (высокая, средняя или низкая) необходимая для учета наряду со степенью однородности услуг при решении вопроса о наличии или отсутствии смешения.

В отношении проверки решения Роспатента в отношении пункта 8 статьи 1483 ГК РФ судом установлено следующее.

Проверив выводы Роспатента об отсутствии доказательств ведения заявителем под своим фирменным наименованием деятельности, однородной спорным услугам товарного знака третьего лиц, судебная коллегия считает, что указанные выводы сделаны с существенным нарушением процедуры принятия решения, вследствие чего обжалуемое решение не соответствует пункту 8 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из вышеприведенных норм следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии противопоставленного фирменного наименования, входит:

- соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения - товарного знака;

- наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

- однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием.

Возникновение права на фирменное наименование заявителя ранее даты приоритета спорного знака, а также сходство до степени смешения фирменного наименования заявителя и спорного товарного знака установлены в решении и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, заявителем с возражениями представлены доказательства ведения деятельности под фирменным наименованием, в частности договор от 01.09.2016, по условиям которого общество "Мисс Крым" поручает Золотаревой Т.Е. организовать реализацию билетов на конкурс красоты "Мисс Крым 2016" (т. 6, л.д. 43-44) и договор от 01.08.2015, по условиям которого общество "Мисс Крым" поручает Качесовой Е.В. представлять интересы общества перед контрагентами с целью заключения договоров на размещение рекламной информации, на реализацию билетов, на аренду концертного и видеооборудования, а также поручает Качесовой Е.В. организовать реализацию билетов на конкурс красоты "Мисс Крым 2015" (т. 6, л.д. 49-51).

Заявителем также представлены в качестве доказательств исполнения указанных договоров акт приема-передачи услуг (по договору от 01.09.2016) от 04.10.2016 и акт приема-передачи услуг (по договору от 01.08.2015) от 14.09.2015, согласно которым реализованы билеты на конкурсы красоты "Мисс Крым 2016" и "Мисс Крым 2015".

Кроме того, обществом "Мисс Крым" в Роспатент представлены распечатки из сети Интернет, содержащие фотографии, по пояснениям общества, с конкурсов красоты "Мисс Крым 2015", "Мисс Крым 2016", "Мисс Крым 2017", а также сведения с официального сайта Правительства Республики Крым - www.yalta.rk.gov.ru, о предстоящем проведении конкурса "Мисс Крым 2016", с указанием заявителя в качестве организатора конкурса и со ссылкой на итоги предыдущего конкурса "Мисс Крым 2015".

По результатам рассмотрения возражений Роспатентом сделан вывод об оказании обществом "Мисс Крым" услуг, которые относятся к деятельности по бронированию билетов на зрелищные мероприятия и к услугам по распространению билетов (в сфере развлечения).

В отношении спорных услуг, которые относятся к организации культурно-развлекательных мероприятий, Роспатентом сделан вывод об отсутствии доказательств фактического ведения деятельности с указанием лишь на то, что они не являются услугами по распространению билетов.

Между тем, Роспатентом не дана оценка по существу представленным договорам согласно их предмету и сведениям об исполнении (в частности о том, что в договорах указано, что мероприятия по проведению конкурса красоты "Мисс Крым" проводит заявитель).

Судебная коллегия считает, что указанные доказательства использования фирменного наименования в отношении однородных услуг не приняты во внимание Роспатентом при рассмотрении возражений и не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении.

Судебная коллегия считает, что установление фактического использования фирменного наименования в отношении однородных услуг само по себе имеет существенное значение для проверки соответствия правовой охраны товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод Роспатента в обжалуемом решении об отсутствии сходства между противопоставленными товарными знаками, сделанный вопреки наличия семантически сходных элементов и без учета однородности услуг не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, а вывод об отсутствии использования фирменного наименования в отношении однородных услуг, сделанный без исследования представленных доказательств такого использования не соответствует пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения общества "Мисс Крым" не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя. Данное обстоятельство могло повлечь вынесение Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения, и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

Как разъясняется в пункте 136 Постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно пункту 138 постановления Пленума N 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Мисс Крым" от 16.04.2018, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 644916 в отношении спорных услуг с учетом настоящего решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мисс Крым".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Мисс Крым" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.12.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения от 16.04.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 644916, в части, как не соответствующее пунктам 6 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 644916 (кроме услуг "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; услуги по распространению билетов (развлечения)".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Мисс Крым" от 16.04.2018, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 644916 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 644916 (кроме услуг "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; услуги по распространению билетов (развлечения)".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мисс Крым" 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина