Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2019 г. по делу N А83-13505/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в удовлетворении требований о признании расторгнутым договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и о признании истца обладателем исключительных прав на товарные знаки, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2019 г. по делу N А83-13505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокси Центр" (ул. Звенигородская, д. 22, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1107847095014) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2019 по делу N А83-13505/2018 (судья Якимчук Н.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу (судьи Колупаева Ю.В., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокси Центр"

к фонду "Ялтинский международный экономический форум" (пр-кт Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005, ОГРН 1159102116029)

о признании расторгнутым договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и о признании истца обладателем исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Прокси Центр" - Лазуткин С.Н. (генеральный директор, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц);

от фонда "Ялтинский международный экономический форум" - Кущик Р.В. (по доверенности от 23.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прокси Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к фонду "Ялтинский международный экономический форум" (далее - фонд) со следующими требованиями:

о признании заключенного между обществом и фондом договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 14.12.2017 (далее - договор от 14.12.2017) расторгнутым;

о признании общества обладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 607554, N 622550, N 622551, N 622552, N 622553.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суды нижестоящих инстанций, неправильно толкуя положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочно расценили исполнение Лазуткиным С.Н. обязанностей директоров двух юридических лиц как представительство сторон в заключенной между ними сделке, тогда как по смыслу статьи 53 ГК РФ директор не рассматривается как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

Общество отмечает, что в данном случае при конфликте интересов сторон Лазуткин С.Н. не имел права без согласования с правлением фонда совершать какие-либо действия, поскольку они могли быть расценены как злоупотребление правом.

При этом общество утверждает, что директор фонда обязан отчитываться его правлению и организовывать выполнение решений правления фонда путем исполнительно-распорядительных функций, что указывает на осведомленность правления фонда обо всех заключенных от лица фонда гражданско-правовых сделках. Также общество указывает на то, что на совещании Совета Министров Республики Крым, состоявшемся 07.12.2017, было принято решение об отчуждении исключительных прав на спорные товарные знаки и директор общества соответственно его исполнил.

По мнению общества, являются противоречивыми выводы суда первой инстанции об исполнении фондом обязательств по спорному договору с приведенными в судебных актах условиями данного договора, согласно которым надлежащим исполнением обязательств считается оплата вознаграждения в согласованный срок.

В связи с этим общество настаивает на той позиции, что договор от 14.12.2017 следовало признать расторгнутым, поскольку на момент подачи искового заявления этот договор уже был расторгнут ввиду нарушения фондом существенных условий договора в порядке, предусмотренном статьями 450 и 452 ГК РФ.

Кроме того, общество считает ошибочными утверждения суда о том, что его действия противоречат принципу добросовестности, установленному статьей 307 ГК РФ, и о том, что в его действиях имеются признаки злоупотребления правом, поскольку исковые требования основаны на соответствующих нормах права и условиях договора от 14.12.2017.

При этом общество полагает, что указание судом первой инстанции дополнительных сведений о наличии иного судебного спора, о нежелании Лазуткина С.Н. исполнять платежное обязательство, о препятствовании Лазуткина С.Н. деятельности правления фонда свидетельствует о предвзятом отношении суда к обществу.

Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2019, представитель общества настаивал на удовлетворение кассационной жалобы в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Представитель фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований обществом представлен заключенный с фондом договор от 14.12.2017, по условиям которого общество передало фонду на возмездной основе в полном объеме исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 607554, N 622550, N 622551, N 622552, N 622553. Данный договор зарегистрирован Роспатентом 28.02.2018 под номером РД0245246 по поступившему 28.12.2017 заявлению о государственной регистрации отчуждении исключительного права на товарные знаки по договору.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрен размер вознаграждения за передачу исключительного права на товарные знаки, который составляет 768 156 рублей, в том числе НДС в размере 18%.

Согласно пункту 3.2 договора от 14.12.2017 вся сумма вознаграждения должна была быть перечислена на расчетный счет общества в срок не позднее 15.02.2018.

В силу пункта 5.4 договора от 14.12.2017 в случае нарушения фондом пункта 3.2 данного договора этот договор считается расторгнутым, а исключительные права подлежат возврату.

Обществом 19.02.2018 было направлено фонду уведомление N 35/18 о намерении направить в Роспатент заявление об отмене процедуры передачи товарных знаков в связи с нарушением существенных условий договора от 14.12.2017.

Уведомлением от 14.05.2018 Роспатент отказал в удовлетворении заявления общества об отзыве заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по договору, поскольку на момент подачи заявления об отзыве переход исключительных прав на спорные товарные знаки уже был зарегистрирован.

Учитывая, что фонд предусмотренную договором обязанность по уплате вознаграждения за передачу в полном объеме исключительных прав на указанные товарные знаки не исполнил, общество направило в адрес фонда претензию (уведомление) от 11.07.2018 N 142/18 о прекращении действия договора от 14.12.2017 в связи с его расторжением и о направлении соответствующего уведомления в Роспатент о расторжения договора.

Поскольку фонд не подтвердил факт расторжения договора от 14.12.2017 и добровольно не направил соответствующее уведомление в Роспатент о признании правообладателем спорных товарных знаков предыдущего правообладателя, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт заключения между обществом и фондом договора от 14.12.2017, не усмотрел оснований для его расторжения ввиду отсутствия нарушения фондом условий этого договора, вместе с тем суд первой инстанции также сослался на наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции также исходил из того, что на момент заключения договора от 14.12.2017 единоличным исполнительным органом общества и фонда являлось одно и то же лицо - Лазуткин С.Н., что свидетельствует о том, что спорная сделка состоялась под контролем этого лица, которое не исполнило обязательства фонда по договору, а также не уведомило правление фонда о неисполнении обязательств.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение каких-либо действий по оплате вознаграждения в период исполнения обязанностей директора Лазуткиным С.Н. до 15.02.2018 (момента наступления обязательства), а также свидетельствующие о наличии препятствий для совершения необходимых действий по исполнению платежных обязательств в рамках договора от 14.12.2017.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что имеющимся в материалах дела платежным поручением N 69 доказано исполнение фондом 11.10.2018 обязательства по оплате вознаграждения в размере 768 156 рублей, однако общество 16.10.2018 на основании платежного поручения поступившие денежные средства возвратило.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы общества о добросовестности его действий, а также отметив, что уведомление от 19.02.2018 N 35/18 о расторжении договора и претензия от 11.07.2018 N 142/18 были направлены обществом по юридическому адресу, который фактически используется самим Лазуткиным С.Н. и аффилированными с ним структурами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд по интеллектуальным правам, проверяя обоснованность довода о том, что судам первой и апелляционной инстанций следовало признать договор от 14.12.2017 расторгнутым, полагает отметить следующее.

Общество, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ссылалось на существенное нарушение фондом условий договора от 14.12.2017, а именно - на невыплату в установленный срок согласованного вознаграждения по договору об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

Вместе с тем суды установили, что в период выполнения фондом обязательств по спорному договору директором фонда являлся Лазуткин С.Н. на основании протокола учредительного собрания фонда от 20.07.2015. Кроме того, Лазуткин С.Н. на момент заключения спорного договора и по настоящее время также является генеральным директором общества и участником с долей в уставном капитале 60% согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом протоколом от 22.02.2018 N 23 заседания правления фонда обязанности Лазуткина С.Н. в качестве директора фонда досрочно прекращены.

Принимая во внимание, что в период руководства фондом Лазуткин С.Н. не проинформировал правление фонда об условиях договора от 14.12.2017 в части цены и сроков ее оплаты, своевременно не предпринял действия по оплате соответствующего вознаграждения в установленный договором от 14.12.2017 срок, а после досрочного прекращения полномочий директора фонда препятствовал законной деятельности фонда путем удержания документов и печати организации, передал документы фонда, включая спорный договор, за пределами срока оплаты вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели недобросовестное поведение общества, которое в лице Лазуткина С.Н. препятствовало надлежащему исполнению фондом своих обязательств.

Ссылка общества на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно расценили исполнение Лазуткиным С.Н. обязанностей директоров двух юридических лиц как одновременное представительство двух сторон по спорному договору, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридические лица приобретают гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из текстов обжалуемых судебных актов, в момент заключения договора от 14.12.2017 единоличным исполнительным органом фонда и общества являлся Лазуткин С.Н., что свидетельствует о том, что спорная сделка была заключена и исполнялась под его контролем.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным довод общества о том, что совершение фондом в период, когда его директором являлся Лазуткин С.Н., действий по исполнению обязательств по спорному договору привело бы к злоупотреблению правом и конфликту интересов. В рассматриваемом случае Лазуткин С.Н. как директор фонда имел возможность поставить в известность правление фонда о необходимости исполнения фондом платежных обязательств по спорному договору и получить согласие правления, однако из имеющихся в материалах дела доказательств на повестку заседания правления фонда данный вопрос не ставился, что было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

При этом судебная коллегия считает обоснованным довод фонда о том, что вопрос о наличии конфликтов интересов не может рассматриваться судом кассационной инстанции как выходящий за предмет спора сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая перечисление денежных средств фондом обществу в качестве выплаты вознаграждения по договору от 14.12.2017 и их возврат обществом, суды первой и апелляционной инстанций расценили последовательность названных действий общества как проявление злоупотребления правом с целью восстановления статуса правообладателя спорных товарных знаков в обход закона.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 данного Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлено недобросовестное поведение общества при обращении с настоящим исковым заявлением, а также то, что при исполнении своих обязательств по государственной регистрации договора от 14.12.2017 в Роспатент общество не предъявило претензий фонду относительно неоплаты вознаграждения по спорному договору, суд кассационной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций для применения мер защиты интересов фонда и признанию спорного договора действующим.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции установлено, что общество целенаправленно направляло уведомления о расторжении договора от 14.12.2017 по адресу, по которому правление фонда не находилось.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат мотивированную оценку довода о недобросовестном поведении общества, основанную на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по иной оценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных выводов.

Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основание иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны в основном на правильном применении норм материального и норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2019 по делу N А83-13505/2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокси Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев