Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. N 5-АПА19-76 Решение городского суда об удовлетворении иска об оспаривании пункта 22833 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утв. постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. N 5-АПА19-76

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Кириллова В.С. и Калининой Л.А.

при секретаре Виноградовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе правительства Москвы на решение Московского городского суда от 27 мая 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" об оспаривании пункта 22833 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., объяснения представителя правительства Москвы Борисовой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Богадеева А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агбашяна К.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 года на официальном сайте правительства Москвы http:www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и правительства Москвы", N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП вышеуказанный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года.

Согласно пункту 22833 в Перечень на 2019 год включено здание с кадастровым номером 77:09:0004001:1066, общей площадью 2 923,5 кв.м, по адресу: г. Москва, пр. Светлый, дом 12.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 22833 Перечня на 2019 год, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:09:0004001:1066, общей площадью 2 923,5 кв.м, которое не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 27 мая 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой г. Москвы представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что у административного ответчика не имелось оснований для включения здания в Перечень по его фактическому использованию на основании акта государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17 июля 2018 года N 9092084/ОФИ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное отношение.

Судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка (эксплуатация трансформаторной подстанции), на котором расположено здание, не предусматривает размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Как установлено судом и следует из технической документации, здание имеет площадь 2 923,5 кв.м, и состоит из 3 этажей, в здании располагаются производственные и вспомогательные помещения (склады, раздевалки, вентиляционные камеры и прочие помещения), а также кабинеты. Для доступа в здание введен пропускной режим, на первом этаже размещено помещение охраны.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам, в материалах административного дела не содержится.

Согласно представленным административным истцом доказательствам помещения в здании используются для размещения персонала управления кабельных сетей Северо-Западного округа для обеспечения бесперебойного электроснабжения потребителей, подключенных к сетям района, оформления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, участия в метрологическом обеспечении, ввода и освоения новых мощностей.

Таким образом, спорное здание составляет инфраструктуру энергетического предприятия, оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались, а нахождение в здании только служб и управлений административного истца подтверждается актом государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17 июля 2018 года N 9092084/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что помещения в здании площадью не менее 20 процентов использовались или используются для осуществления самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, суду не представлено.

Утверждения административного ответчика об использовании 100 процентов площади спорного здания для размещения офисов со ссылкой на акт государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17 июля 2018 года N 9092084/ОФИ несостоятельны.

Выводы, содержащиеся в поименованном акте, основаны лишь на внешнем визуальном осмотре, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих обращение инспекторов за соответствующим разрешением для прохода в здание ввиду действия на объекте пропускного и внутриобъектового режима в материалах дела не содержится. Приложенная к акту фототаблица с изображением внешнего фасада здания не позволяет достоверно определить фактическое использование для размещения офисов не менее 20 процентов площади здания, равно как и 100 процентов его площади, о чем указано в акте; расчеты определения долей фактического использования помещений спорного объекта также в указанном акте проверки отсутствуют.

При таком положении решение суда о признании оспариваемой нормы недействующей ввиду ее противоречия имеющему большую силу законодательству является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Кириллов В.С.

Калинина Л.А.