Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. N 5-АПА19-75 Решение городского суда об удовлетворении иска об оспаривании пункта 16209 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утв. постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. N 5-АПА19-75

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Кириллова В.С. и Калининой Л.А.

при секретаре Виноградовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе правительства Москвы на решение Московского городского суда от 22 мая 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" об оспаривании пункта 16209 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., объяснения представителя правительства Москвы Борисовой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Богадеева А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агбашяна К.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 года на официальном сайте правительства Москвы http:www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и правительства Москвы", N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП вышеуказанный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года.

Согласно пункту 16209 в Перечень на 2019 год включено здание с кадастровым номером 77:05:0005003:6346, общей площадью 2 854,2 кв.м, по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 18.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 16209 Перечня на 2019 год, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:05:0005003:6346, общей площадью 2 854,2 кв.м, которое не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 22 мая 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой г. Москвы представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что у административного ответчика не имелось оснований для включения здания в Перечень по его фактическому использованию на основании акта государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17 октября 2018 года N 9052584/ОФИ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное отношение.

Судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный как "для размещения производственных и административных зданий", на котором расположено здание с кадастровым номером 77:05:0005003:6346, безусловно не предусматривает размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Как установлено судом и следует из технической документации, здание имеет площадь 2 854,2 кв.м, и состоит из 5 этажей, в здании располагаются производственные и вспомогательные помещения (подсобные, служебные и прочие помещения), а также кабинеты.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам, в материалах административного дела не содержится.

Согласно представленным административным истцом доказательствам помещения в здании используются для размещения персонала управлений и подразделений ПАО "МОЭСК", в том числе департамента автоматизации бизнес-процессов (управления информационных систем, управления реализации программы SAP, управления инфраструктуры, управления сопровождения деятельности); департамента стандартизации бизнес-процессов (проектного офиса, управления менеджмента качества и операционной эффективности) и департамента внутреннего аудита (сектора строительного аудита, управления аудита бизнес-процессов), составляющих единую структуру подразделений электросетевой организации, обеспечивающих оказание услуг по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались, а нахождение в здании только служб и управлений административного истца подтверждается актом государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17 октября 2018 года N 90525 84/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что помещения в здании площадью не менее 20 процентов использовались или используются для осуществления самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, суду не представлено.

Утверждения административного ответчика об использовании 100 процентов площади спорного здания для размещения офисов со ссылкой на акт государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17 октября 2018 года N 9052584/ОФИ несостоятельны.

Выводы, содержащиеся в поименованном акте, основаны лишь на визуальном осмотре, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое назначение помещений в качестве офисов либо объектов торговли, в материалах дела не содержится. Приложенная к акту фототаблица не позволяет достоверно определить фактическое использование для размещения офисов не менее 20 процентов площади здания, равно как и 100 процентов его площади, о чем указано в акте; расчеты определения долей фактического использования помещений спорного объекта также в указанном акте проверки отсутствуют. Наоборот, из данной фототаблицы следует, что в здании располагаются управления и подразделения административного истца, которые, как указано выше, направлены на обеспечение деятельности всего предприятия с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии к электрическим сетям и передачи электрической энергии.

При таком положении решение суда о признании оспариваемой нормы недействующей ввиду ее противоречия имеющему большую силу законодательству является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Кириллов В.С.

Калинина Л.А.