Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 г. N 24-КГ19-3 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о расторжении договора, взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда на новое апелляционное рассмотрение, поскольку своими действиями ответчик подтвердил, что не считал договор незаключенным, в связи с чем вывод суда о том, что договор между ним и истцом является незаключенным нельзя признать правильным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 г. N 24-КГ19-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костеловой Светланы Александровны к Грансу Сергею Артуровичу о расторжении договора, взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску Гранса Сергея Артуровича к Костеловой Светлане Александровне о признании договора незаключенным, возмещении убытков, по кассационной жалобе Костеловой Светланы Александровны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Костелова С.А. обратилась в суд иском к Грансу С.А. о расторжении договора по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от 22 ноября 2016 г., взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 105 075,40 руб., взыскании неустойки в размере 644 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Костелова С.А. указала на то, что 22 ноября 2016 г. между ней и Трансом С.А. заключен договор по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак С096УК93, 2006 года выпуска. Согласно условиям договора ответчик обязался обеспечить качественное и своевременное проведение ремонта автомобиля (п. 3.1.1), а заказчик своевременно оплатить выполненные работы. В результате осмотра автомобиля исполнителем был выставлен счет на оплату ремонтных работ в размере 60 000 руб. В этот же день по обоюдному согласию между сторонами истцом в счет ремонтных работ уплачена сумма в размере 30 000 руб.

Ответчик обязательств по восстановлению и передаче автомобиля надлежащим образом не исполнил, направленные в его адрес претензии оставлены без удовлетворения, после чего истец забрал автомобиль.

В ходе рассмотрения спора ответчик Гранс С.А. предъявил встречный иск к Костеловой С.А. просил признать договор по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от 22 ноября 2016 г. незаключенным ввиду неопределенности предмета договора, а также просил взыскать убытки в размере 30 000 руб., понесенные им при ремонте автомобиля истца.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 августа 2018 г. в удовлетворении иска Костеловой С.А. отказано, встречный иск Гранса С.А. удовлетворен частично, договор признан незаключенным, в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 30 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 26 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 22 ноября 2016 г. между Костеловой С.А. и Трансом С.А. заключен договор по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора сторонами было определено, что после осмотра автомобиля и составления ведомости дефектов исполнитель информирует заказчика об ориентировочной стоимости и сроках выполнения работ (оказания услуг) по ремонту (включая стоимость запчастей, аксессуаров и расходных материалов).

Согласно п. 2.3 договора ремонт автомобиля производится под ключ; рихтовка, покраска, включая в себя расходные материалы, запасные части (коробка передач, двигатель) и т.п.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы за 21 день с момента подписания договора.

Пунктом 4.2 договора цена заказа и оплата за ремонт составляет 60 000 рублей.

При этом в счет оплаты работ ответчиком при подписании данного договора было получено от Костеловой С.А. 30 000 рублей, что подтверждается подписью Транса С.А.

По истечении установленного в договоре срока ответчик автомобиль не отремонтировал и заказчику не передал.

Отказывая в удовлетворении иска Костеловой С.А. и частично удовлетворяя встречный иск Транса С.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно перечня работ по восстановительному ремонту, принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем данная сделка не может считаться заключенной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав на отсутствие в действиях Транса С.А. злоупотребления правом при предъявлении встречного иска о признании договора незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1-3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как установлено судом, в период с 22 ноября 2016 г. по 12 декабря 2016 г., то есть в течение всего срока выполнения работ, ответчик исполнял возложенные на него договором обязательства по ремонту автомобиля. На полученные в счет оплаты денежные средства им были закуплены запчасти и начат ремонт. Восстановительные работы Трансом С.А. производились также и после истечения срока исполнения работ, предусмотренного пунктом 5.2 договора, окончательно они были завершены и автомобиль передан заявителю 24 ноября 2017 г.

Таким образом, Гранс С.А. своими действиями фактически подтвердил, что не считал договор от 22 ноября 2016 г. незаключенным, в связи с чем вывод суда о том, что договор между Грансом С.А. и Костеловой С.А. является незаключенным нельзя признать правильным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.