Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-15611 по делу N А67-299/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-15611

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Томского филиала на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2019 по делу N А67-299/2018 Арбитражного суда Томской области по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Томского филиала (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - управление) о признании недействительными предписаний от 19.10.2017 N 131 и N 132 об устранении нарушений земельного законодательства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сычева Андрея Петровича (далее - Сычев А.П.), публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС"), публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом"), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 28.01.2019"

решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе внеплановой документарной проверки управлением установлено нарушение обществом требований земельного законодательства при размещении оптоволоконного кабеля, что выразилось в самовольном занятии части земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0100035:2830 и 70:14:0100035:2787.

В целях устранения нарушений выданы предписания, которые оспорены обществом в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что предписания управления не содержат законных исполнимых требований о совершении конкретных действий или перечня возможных мер, которые необходимо предпринять обществу в целях прекращения и устранения вменяемого ему правонарушения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 25, 26, 91 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что оспоренные предписания вынесены управлением при наличии достаточных правовых оснований, соответствуют закону, являются конкретными и исполнимыми, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что наличие волоконно-оптической линии связи на участке Сычева А.П. нарушает права и законные интересы данного лица, поскольку возлагает на него обязательства, связанные с особым режимом использования земельного участка, находящегося в охранной зоне кабеля связи на весь срок его службы, в том числе при проведении земляных работ, что препятствует полноценному использованию земельного участка по прямому назначению с учетом вида разрешенного использования.

При этом каких-либо возражений и препятствий в оформлении права пользования земельным участком со стороны собственника участков не установлено, в связи с чем указание управления на возможность устранения нарушений путем освобождения земельного участка либо оформления прав на него является правомерным.

Вместе с тем общество не доказало, что перемещение и изъятие части волокон из единого кабеля путем демонтажа или реконструкции нарушит права ПАО "МТС" и ПАО "ВымпелКом", оптические волокна которых находятся в той же линии связи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств дела не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Томского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова