Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2019 г. N 306-ЭС17-6146(3) по делу N А12-46022/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2019 г. N 306-ЭС17-6146(3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Казака Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 по делу N А12-46022/2015 о банкротстве Колесова Евгения Вениаминовича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его супруга Колесова Юлия Владимировна потребовала в арбитражном суде исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

- встроенное нежилое помещение, общей площадью 48,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 36;

- земельный участок, общей площадью 600 кв. м. и нежилое здание на нем, общей площадью 481,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 27;

- жилой дом, общей площадью 179,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пер. Чебоксарский, дом 9;

- 75/100 доли в праве собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, 88% готовности, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, д. 40.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Казак С.В. указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявление Колесовой Ю.В., суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из того, что решением суда общей юрисдикции от 31.07.2017 по делу N 2-1487/2017 разделено имущество супругов, общая стоимость которого составляла 52 284 000 руб. Имущество, названное в заявлении Колесовой Ю.В., стоимостью 26 142 000 руб., что составило половину от общей стоимости, суд общей юрисдикции выделил Колесовой Ю.В., за ней признано право собственности на это имущество. За Колесовым Е.В. оставлено имущество, равное по ценности тому, что выделено Колесовой Ю.В. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

При обстоятельствах, установленных судами, не имеется оснований для несогласия с выводами о правомерности требований Колесовой Ю.В. об исключении ее имущества из конкурсной массы должника.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку. Из доводов Казака С.В. не усматривается, что судебными решениями существенно нарушены его права как конкурсного кредитора. Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 304-ЭС18-4364 несостоятельна, поскольку в нем выражена правовая позиция по иным обстоятельствам: общее имущество не было разделено неравноценно, как в настоящем обособленном споре, а фактически отдано должником супруге.

Доводы заявителя, касающиеся переоценки доказательств, не принимаются и не рассматриваются, поскольку это выходит за рамки компетенции судебной инстанции, рассматривающей спор по правилам кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не заявлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов