Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2019 г. N 310-ЭС19-18678 по делу N А08-8905/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2019 г. N 310-ЭС19-18678

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А.

в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Чучуновой Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2018 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019 по делу N А08-8905/2017

по иску индивидуального предпринимателя Ждановского Михаила Михайловича (далее - предприниматель) к обществу об обязании устранить недостатки выполненных работ в нежилом помещении N 1, находящемся по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 11В, а именно: привести устройство пандуса в соответствии с проектом и СП 31-102-99; привести устройство основания пола (стяжки) в соответствии с требованиями СНиП; привести устройство перегородки санузла в соответствии с проектом 2012-072-АС2.1 и требованиями СП 15.13330.2012; осуществить прокладку трубопроводов отопления в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012; осуществить монтаж витражного остекления в соответствии с ГОСТ 30971-2012; осуществить устройство гидроизоляции в санузле в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011; о взыскании 1 913 568,57 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 09.09.2014 N КО-93, 1 290 450 руб. убытков в виде упущенной выгоды от неполученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения, установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2018 общество обязано привести устройство пандуса в соответствии с проектом и СП 31-102-99; привести устройство основания пола (стяжки) в соответствии с требованиями СНиП; привести устройство перегородки санузла в соответствии с проектом 2012-072-АС2.1 и требованиями СП 15.13330.2012; осуществить прокладку трубопроводов отопления в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012; осуществить монтаж витражного остекления в соответствии с ГОСТ 30971-2012; осуществить устройство гидроизоляции в санузле в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011; с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 913 568 руб. 57 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции изменено; общество обязано в течение месяца устранить трещины в устройстве основания пола (стяжки) и пустоты между перекрытием и стяжкой (63,34 кв. м); привести устройство перегородки санузла в соответствии с проектом 2012-072-АС2.1 и требованиями СП 15.13330.2012; осуществить прокладку трубопроводов из полимерных труб (отопление) в полу в гофротрубе (27 погонных м.) в соответствии с документацией "ОВ.1 Корректировка" и требованиями СП 60.13330.2012; осуществить устройство недостающих слоев витражного остекления (43,5 погонных м.) в соответствии с требованиями СТО 49299418-001-2006 и ГОСТ 30971-2012; осуществить устройство гидроизоляции в санузле (9 кв. м), в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда округа, а также ходатайствовало о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вега" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2018 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019 по делу N А08-8905/2017 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова