Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2019 г. N 310-ЭС19-16029 по делу N А48-3721/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2019 г. N 310-ЭС19-16029

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019 по делу N А48-3721/2018 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" о расторжении муниципального контракта от 25.07.2017 N 97 и взыскании 1 574 459 руб. 37 коп. неустойки, в том числе 1 259 882 руб. 07 коп. пени, начисленной за период с 20.01.2018 по 10.10.2018 и 314 577 руб. 30 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" о взыскании 6 291 546 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 25.07.2017 N 97,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация", общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройНадзор", установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Архитектура Строй Стандарт" в пользу МКУ "УКХ города Орла" взыскано 531 635 руб. 64 коп., в том числе 405 804 руб. 72 коп. пени за период с 24.02.2018 по 02.07.2018 и 125 830 руб. 92 коп. штрафа, в удовлетворении остальных требований и в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта от 25.07.2017 N 97 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью, с МКУ "УКХ города Орла" в пользу ООО "Архитектура Строй Стандарт" взыскано 6 291 546 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 25.07.2017 N 97. В результате зачета требований с МКУ "УКХ города Орла" взыскано в пользу ООО "Архитектура Строй Стандарт" 5 759 910 руб. 36 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019, решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта от 25.07.2017 N 97, исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в заявленных требованиях Общества отказать.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 8, 702, 720, 721, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы по контракту подрядчиком фактически выполнены, кровля жилого дома используется его жильцами, кровля герметизирована и выполняет возложенную на неё функцию - предохранение жилого дома от проникновения атмосферных осадков, а также, первоначально выявленные заказчиком с участием представителей строительного контроля и авторского надзора замечания подрядчиком устранены, отказ заказчика от приемки работ мотивирован замечаниями, которые не были указаны первоначально при приемке работ 25.01.2018, при отсутствии в деле доказательств обнаружения иных недостатков, то выполненные подрядчиком работы подлежат оплате согласно условиям контракта в размере 6 291 546 руб.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании от 19.07.2018 N 953/2-2, истцом не оспаривались, ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения объема и качества выполненных работ от истца не поступало.

Также суды, установив факт несвоевременной сдачи подрядчиком работ по контракту, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о необходимости снизить размер пени до 405 804 руб. 72 коп. и размер штрафа до 125 830 руб. 92 коп., соответствующий размеру штрафа, установленного условиями контракта для заказчика.

При этом апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта, установив наличие на стороне подрядчика просрочки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта, в частности затягивание сроков выполнения работ, что привело к его расторжению заказчиком в одностороннем порядке.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков