Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2019 г. N 310-ЭС19-15773 по делу N А36-88/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2019 г. N 310-ЭС19-15773

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрикова Юрия Николаевича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019 по делу N А36-88/2018 Арбитражного суда Липецкой области

по заявлению индивидуального предпринимателя Юрикова Юрия Николаевича (далее - предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании необоснованным начисления и взыскания 238 976 рублей 98 копеек, о взыскании 100 000 рублей морального вреда и 15000 рублей судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области, установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании необоснованным взыскания задолженности по уплате страховых взносов и пени в общей сумме 238 976 рублей 98 копеек и требование в данной части удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.05.2019 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда округа в части возмещения морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и удовлетворить требования в данной части.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришли к выводу о том, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, при этом доказательств нарушения налоговым органом личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий предпринимателем не представлено, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судебные инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что в представленных предпринимателем документах отсутствуют сведения о том, в рамках какого именно дела адвокатом должны были быть совершены указанные действия, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение адвокатом принятых на себя обязательств по рассматриваемому делу. Вместе с тем предприниматель самостоятельно принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела и подписывал документы, представленные в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя, не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Юрикову Юрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова