Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-16560 по делу N А63-13483/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-16560

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по делу N А63-13483/2018 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7" (далее - общество) о признании недействительным и отмене предписания управления от 31.05.2018 N 5982 (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мокрушин И.В., установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, предписание управления признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований по управлению МКД.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение статьи 162, части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) осуществляло расчет размера платы за содержание жилого помещения и вознаграждение председателю совета МКД N 161 по улице Калинина города Невинномысска с 01.12.2016, до внесения сведений об указанном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации органом государственного жилищного надзора.

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений и проведении перерасчета за декабрь 2016 по всему МКД.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что начисление обществом платы за услуги управления и обслуживания общего имущества в МКД возможно с момента включения последнего в реестр лицензий общества - с 30.12.2016. Суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 4 статьи 198 Жилищного кодекса общество приступило к деятельности по управлению МКД не с 30.12.2016, а с 01.12.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с действовавшей на дату заключения договора управления редакцией части 7 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором управления.

Суд апелляционной инстанции установил, что собственники помещений спорного дома на внеочередном общем собрании 28.10.2016 приняли решение расторгнуть с 30.11.2016 договор управления домом с обществом УК "ЖЭУ" в связи с ненадлежащим исполнением названной управляющей компанией обязанностей по управлению домом, об избрании общества "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7" управляющей организацией и заключении с ним с 01.12.2016 договора управления.

Договором управления от 11.11.2016, подписанным и утвержденным на общем собрании собственников помещений, утверждена дата начала управления - 01.12.2016.

С 01.12.2016 общество приступило к осуществлению деятельности по управлению спорным домом, на основании чего им начислены плата за содержание жилого помещения с 01.12.2016, а также выплата вознаграждения председателю Совета МКД Мокрушину И.В.

В качестве доказательства выполнения работ по содержанию общего имущества МКД по договору предоставления услуг и работ по содержанию и текущему ремонту за декабрь 2016 года обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ за декабрь 2016 года, счета-фактуры. Доказательств выполнения работ в этом периоде другой управляющей компанией управлением в ходе проверки не установлено, в материалы дела не представлено.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций признали оспариваемое предписание недействительным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина