Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14601 по делу N А40-140266/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14601

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Корона-Сервис" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-140266/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Корона-Сервис" (далее - фирма) к ГБУ города Москвы "Жилищник района Текстильщики" (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77" (далее - общество) о признании недействительным договора на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.11.2017 N 7-ЮВАО, заключенного между ответчиками, в части включения в него многоквартирных домов, в которых охранно-запирающие устройства находятся в собственности истца и расположенных по адресам в городе Москве, указанным в исковом заявлении; истребовании имущества общества в виде охранно-запирающих устройств в подъездах спорных многоквартирных домов из незаконного владения общества; взыскании 527 280 руб. неосновательного обогащения; 9 686,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе фирма ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 2, пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Приложением 2 (Порядок организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов) к Распоряжению Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП, пришел к выводу, что оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, обслуживающим более одного помещения (квартиры) полностью отвечающим признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу многоквартирного дома, а обслуживание запирающегося устройства входной двери является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае - учреждения, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Таким образом, признав договор на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.11.2017 N 7-ЮВАО действующим, а общество - надлежаще исполняющим принятые на себя обязательства и получающим за выполненные работы оплату, в отсутствие доказательств, подтверждающих установку спорного оборудования (домофонов, электромагнитных кодовых замков) за счет собственных средств фирмы, суд не нашел правовых оснований для признания спорного договора недействительным, а взыскиваемой суммы - неосновательным обогащением.

Установив, что спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд отказал в удовлетворении требования об истребовании этого имущества.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не может быть удовлетворено его требование о взыскании процентов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Корона-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова