Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2126-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобякова Леонида Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Н. Кобякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Л.Н. Кобяков оспаривает конституционность части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Заявитель также оспаривает конституционность положения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), а именно его абзаца пятого, в соответствии с которым водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, 16 октября 2018 года Л.Н. Кобяков стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором его транспортное средство, буксируемое трактором, столкнулось с припаркованным автомобилем. Л.Н. Кобяков, возместив причиненный ущерб водителю припаркованного автомобиля, обвинил в дорожно-транспортном происшествии водителя трактора и предъявил ему материальные претензии, вследствие чего тот был вынужден обратиться в орган ГИБДД с целью фиксации дорожно-транспортного происшествия. При этом к моменту прибытия дежурного патруля Л.Н. Кобяков оставил свой автомобиль и покинул место дорожно-транспортного происшествия, однако впоследствии вернулся по просьбе должностного лица ГИБДД. В связи с тем что от Л.Н. Кобякова исходил запах алкоголя, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, Л.Н. Кобяков был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Заявитель просит признать оспариваемые положения не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, не позволяют употреблять алкогольные напитки водителю после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал, в случае добровольного возмещения им материального вреда, причиненного другим участникам данного происшествия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении.

Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части КоАП Российской Федерации, в том числе часть 3 статьи 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобякова Леонида Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин