Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Еремичевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.А. Еремичева оспаривает конституционность части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из представленных материалов, в результате выездной налоговой проверки иностранной организации было выявлено, что она реализовала А.А. Еремичевой недвижимое имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости. При этом указанные лица были признаны взаимозависимыми.
Решением налогового органа, оставленным без изменения арбитражными судами, иностранная организация была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)" Налогового кодекса Российской Федерации. Другим решением налогового органа, оставленным без изменения решением вышестоящего налогового органа, А.А. Еремичева тоже была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года было частично удовлетворено административное исковое заявление А.А. Еремичевой о признании незаконным вынесенного в отношении нее решения налогового органа. В частности, суд принял во внимание заключение эксперта, определившего рыночную стоимость недвижимого имущества, которая оказалась ниже стоимости данного имущества, установленной налоговым органом. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение, отказав заявительнице в удовлетворении ее требований. При этом суд исходил из того, что стоимость приобретенного А.А. Еремичевой недвижимого имущества установлена арбитражными судами по делу, связанному с проверкой законности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности иностранной организации, реализовавшей А.А. Еремичевой это имущество. В передаче кассационных жалоб заявительницы для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.
Заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судам при рассмотрении дел с участием одних лиц признавать преюдициальное значение судебных актов, принятых по делам с участием других лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства
