Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы ООО "ДАЛК" в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "ДАЛК" оспаривает конституционность статьи 30.13 "Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Курской таможни от 14 декабря 2015 года ООО "ДАЛК" было привлечено к административной ответственности за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (в настоящее время применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза), что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин (часть 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации).

Заявитель, ознакомившись с решениями судов по арбитражному делу, участником которого он не являлся, но в котором рассматривался вопрос о классификационном коде товара, за недостоверное декларирование которого он был привлечен к административной ответственности, пришел к выводу о том, что вынесенное по его делу постановление таможенного органа незаконно. Исходя из этого, он обратился с жалобой в Курский областной суд на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, с момента вынесения которого прошло несколько лет. Данная жалоба была возвращена заявителю, поскольку его дело относилось к подведомственности арбитражных судов и поскольку оспариваемое им постановление не являлось предметом судебной проверки до его вступления в законную силу.

Заявитель просит признать статью 30.13 КоАП Российской Федерации, как не позволяющую обжаловать вступившее в законную силу постановление должностного лица, которое не подвергалось судебной проверке до его вступления в законную силу, не соответствующей статье 19 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Перед Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно ставился вопрос о проверке конституционности норм главы 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации в той части, в какой они не предполагают возможности судебной проверки вступившего в законную силу постановления должностного лица. Отсутствие такой возможности не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку по своей конституционно-правовой природе пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительным способом обеспечения их правосудности, что предполагает использование такого пересмотра только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Такой дополнительный способ исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, как пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, по смыслу положений главы 30 КоАП Российской Федерации, возникает при условии своевременного обращения к основному средству судебной защиты прав: обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в соответствующий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 634-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1468-О-О и от 20 декабря 2016 года N 2600-О).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 30.3) допускает восстановление пропущенного срока на обжалование в суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, равно как и возможность обжалования решений суда об отказе в восстановлении указанного срока (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, статья 30.13 КоАП Российской Федерации, определяющая суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, действует во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющей свою силу, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин