Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Воронежской областной просветительской общественной организации "Русские люди" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4, частями 1 и 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, пунктом 7 части 1 статьи 6, статьей 7 Федерального закона "О персональных данных", частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 1 Федерального закона "Об основах общественного контроля в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию Воронежской областной просветительской общественной организации "Русские люди" вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Воронежская областная просветительская общественная организация "Русские люди" (ВОПОО "Русские люди") оспаривает конституционность части 1 статьи 4 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением", частей 1 и 2 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" КАС Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", пункта 7 части 1 статьи 6 "Условия обработки персональных данных", статьи 7 "Конфиденциальность персональных данных" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", части 2 статьи 30 "Конференция граждан (собрание делегатов)" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона" Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ВОПОО "Русские люди" отказано в удовлетворении административного искового заявления к заместителю председателя Воронежской городской Думы, исполняющему обязанности председателя Воронежской городской Думы, Воронежской городской Думе о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить информацию о контактных данных уполномоченного инициативной группы по проведению городской конференции граждан по вопросу о внесении изменений в Устав городского округа город Воронеж в части изменения формы избрания главы городского округа город Воронеж (а именно: с избрания главы городского округа город Воронеж Воронежской городской Думой из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, на избрание его на муниципальных выборах), назначенной на 17 июня 2018 года, а также о возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию.

Суд пришел к выводу, что у заявителя как общественной организации отсутствует право на обращение с соответствующими административными исковыми требованиями, поскольку им не представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями его прав как юридического лица, а также общих прав членов общественной организации, и, кроме того, не имеется федерального закона, который бы наделял заявителя правом обращаться в суд с соответствующими требованиями. Судом также был сделан вывод о законности отказа административных ответчиков в предоставлении информации о контактных данных уполномоченного инициативной группы по проведению городской конференции граждан, которые были указаны в заявлении инициативной группы граждан, поданном в Воронежскую городскую Думу в рамках процедуры назначения конференции граждан (собрания делегатов) по инициативе населения городского округа город Воронеж, со ссылкой на то, что указанная информация представляет собой персональные данные, согласия на распространение или раскрытие которой субъект персональных данных не давал. Сведений об обжаловании состоявшихся судебных актов в кассационном порядке заявителем не представлено.

По мнению ВОПОО "Русские люди", оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как допускающие непризнание права общественного объединения оспаривать законность ответа органа местного самоуправления, содержащего отказ в предоставлении сведений о способе связи с уполномоченным инициативной группы по проведению конференции граждан, положения Федерального закона "О персональных данных", как позволяющие относить к персональным данным любые сведения о способе связи с уполномоченным инициативной группы по проведению конференции граждан, не признавать их сведениями, необходимыми для достижения общественно значимых целей, и не допускать обработки этих сведений без согласия указанного лица, когда такое согласие не было получено изначально, положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", как допускающие уклонение органов местного самоуправлении от принятия мер по содействию объединениям граждан в получении сведений о способе связи с уполномоченным инициативной группы по проведению конференции граждан и исключающие участие объединения граждан в конференции граждан, и положения Федерального закона "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", как не допускающие общественного контроля за инициативной группой граждан по проведению конференции граждан, не соответствуют статьям 3 (часть 2), 12, 17 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 30 (часть 1), 32 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46, 55 (часть 3) и 130 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 1 статьи 4 данного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Конкретизируя данное положение, статья 218 КАС Российской Федерации предусматривает, в частности, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1), а также устанавливает, что в случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 2). Установление же наличия у общественного объединения права на обращение в суд с теми или иными административными исковыми требованиями составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Таким образом, оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конкретизируют положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.2. Оспариваемая часть 2 статьи 30 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающая, что порядок назначения и проведения конференции граждан (собрания делегатов), избрания делегатов определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, уставом территориального общественного самоуправления, непосредственно каких-либо правил назначения и проведения конференции граждан не устанавливает. В связи с этим, а также поскольку конституционно-правовой статус общественных объединений не предполагает с необходимостью, что они должны быть наделены законом правом быть инициаторами и участниками конференции граждан (собрания делегатов) как одной из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

По этим же основаниям не могут рассматриваться и как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте пункт 1 статьи 3, пункт 7 части 1 статьи 6 и статья 7 Федерального закона "О персональных данных", раскрывающие понятие персональных данных, допускающие обработку персональных данных оператором персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных, если такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, и устанавливающие режим конфиденциальности персональных данных.

Что касается оспариваемой статьи 1 Федерального закона "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", согласно которой данный Федеральный закон устанавливает правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, то данное законоположение, как не предусматривающее осуществления общественного контроля за действиями граждан, в том числе образовавшими инициативную группу по проведению конференции граждан (собрания делегатов), притом что общественное объединение, желающее реализовать право на участие в осуществлении общественного контроля, не лишено возможности участвовать в его осуществлении в установленных законом формах в отношении органов местного самоуправления в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений по вопросам проведения конференции граждан (собрания делегатов), также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Воронежской областной просветительской общественной организации "Русские люди", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин