Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1847-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Алексея Игоревича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Корнеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Корнеев, осужденный по приговору суда, просит признать часть шестую статьи 259 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации не соответствующей статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, как он утверждает, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает использование частей протокола судебного заседания в качестве доказательства по уголовному делу, несмотря на то что они были изготовлены и подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания с нарушением закона, т.е. по истечении трех суток со дня окончания судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть шестая статьи 259 УПК Российской Федерации предусматривает, что протокол судебного заседания может изготавливаться как в виде единого документа, так и по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем; по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания, в том числе с его частями - если избран подобный способ изготовления протокола, обязывает суд обеспечить реализацию данного права (определения от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1628-О, от 22 апреля 2014 года N 785-О, от 23 октября 2014 года N 2386-О, от 23 апреля 2015 года N 845-О, от 19 ноября 2015 года N 2577-О и др.).

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим, наделенным правом в необходимых случаях вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания; по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания (статья 260 УПК Российской Федерации), что позволяет вышестоящим судебным инстанциям в свою очередь ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 67-О, от 13 октября 2009 года N 1108-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1644-О-О, от 23 апреля 2013 года N 557-О, от 21 мая 2015 года N 1105-О и др.).

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение неопределенности не содержит. При этом само по себе оно не регулирует вопросы, связанные с доказыванием в уголовном процессе, включая критерии допустимости доказательств. Доводы, приведенные в жалобе А.И. Корнеева, а также заявленные в ней требования свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность уголовно-процессуальной нормы, он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений, которыми, по его мнению, были нарушены требования закона относительно использования в доказывании протокола судебного заседания, в том числе касательно его допустимости как доказательства. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Алексея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин