Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1866-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулябова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Кулябова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда от 8 июня 2017 года гражданин В.Ю. Кулябов условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 10 июня 2011 года по совокупности с приговором от 30 января 2006 года.

Приговором районного суда от 5 февраля 2019 года за совершение нового преступления В.Ю. Кулябов осужден к лишению свободы, при этом суд отменил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и частично присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания. Апелляционным определением от 2 апреля 2019 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба, в которой утверждалось, что суд ошибочно учел судимость В.Ю. Кулябова по приговору от 30 января 2006 года, срок погашения которой должен был исчисляться с 8 июля 2008 года, когда он был условно-досрочно освобожден от отбывания первоначального наказания.

Как полагает В.Ю. Кулябов, часть четвертая статьи 86 "Судимость" УК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации и статье 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяет не исчислять срок погашения судимости с момента условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По своей правовой природе институт судимости является уголовно-правовым средством, направленным на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств; предусмотренные в Уголовном кодексе Российской Федерации уголовно-правовые последствия судимости не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения указанных целей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П и от 10 октября 2013 года N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 439-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2038-О, от 20 февраля 2014 года N 352-О, от 28 января 2016 года N 90-О и др.).

Статьей 86 УК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, которая в соответствии с этим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в установленных федеральными законами случаях и порядке (часть первая), регламентированы сроки погашения судимости (части третья и четвертая).

Условно-досрочное освобождение осужденного, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление от 18 марта 2014 года N 5-П, Определение от 29 марта 2016 года N 636-О). Однако за лицом, условно-досрочно освобожденным, в течение всего срока оставшейся неотбытой части наказания сохраняется статус осужденного (Постановление от 8 декабря 2009 года N 19-П) и оно своим поведением должно доказать свое исправление, что и является условием его освобождения (определения от 29 сентября 2015 года N 1962-О и N 2286-О, от 26 мая 2016 года N 1110-О и др.).

Факт совершения в этот период преступления опровергает исправление условно-досрочно освобожденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров, при котором к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 УК Российской Федерации). Соответственно, и срок погашения судимости в этом случае исчисляется с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 793-О, от 29 сентября 2015 года N 2286-О и от 28 марта 2017 года N 558-О).

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулябова Виталия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин