Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2019 г. N 5-АПА19-138 Суд отказал в признании незаконным постановления Центральной избирательной комиссии РФ об отказе в регистрации кандидата в депутаты в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд и невозможностью его восстановления

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2019 г. N 5-АПА19-138

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Кириллова В.С. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Русаковой Елены Леонидовны на решение Московского городского суда от 20 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее административного иска о признании незаконным постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 7 августа 2019 года N 217/1651-7 "О жалобе Русаковой Е.Л. на решение Московской городской избирательной комиссии от 26 июля 2019 года N 105/3 и решение окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 37 от 16 июля 2019 года N 8/1", возложении обязанности на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации повторно рассмотреть жалобу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., объяснения представителя Русаковой Е.Л. - Рыбина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 37 Игнатенко Д.Ю. и Голышева И.В., являющегося также представителем Московской городской избирательной комиссии, представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Сахарова С.Ф., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года N 99, опубликованным на официальном сайте Московской городской Думы (http://www.duma.mos.ru) 6 июня 2019 года, на 8 сентября назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 37 от 16 июля 2019 года N 8/1 Русаковой Е.Л. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 37.

Не согласившись с решением окружной избирательной комиссии, Русакова Е.Л. обратилась с жалобой в Московскую городскую избирательную комиссию.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 26 июля 2019 года N 105/3 жалоба Русаковой Е.Л. оставлена без удовлетворения.

Русаковой Е.Л. подана жалоба на названные выше решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 37 и Московской городской избирательной комиссии в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 7 августа 2019 года N 217/1651-7 в удовлетворении жалобы Русаковой Е.Л. отказано.

12 августа 2019 года Русакова Е.Л. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными указанного постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 7 августа 2019 года N 217/1651-7, возложении обязанности на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации повторно рассмотреть жалобу.

Решением Московского городского суда от 20 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Русакова Е.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришёл к выводу о пропуске Русаковой Е.Л. срока обращения в суд и невозможности его восстановления, с которым соглашается Судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно статье 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата или отказе в его регистрации может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения. Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (части 4 и 7).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Суждение суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценённым судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что решение окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 37 принято 16 июля 2019 года, тогда как обращение административного истца в суд последовало 12 августа 2019 года, то есть по истечении десяти дней.

Поскольку пропуск срока обращения в суд и невозможность его восстановления в силу части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска, судом правомерно оставлено без удовлетворения административное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым судебным постановлением принципов состязательности и равноправия сторон вследствие того, что административный истец не допущен к участию в рассмотрении его требований по существу, он лишен права на судебную защиту, являются несостоятельными, а выводы суда о последствиях пропуска срока на подачу жалобы в суд в полной мере согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 апреля 2017 года N 808-О, в соответствии с которой в случае пропуска срока обращения в суд судебная защита прав административного истца - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в суд первой инстанции с требованиями об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Русакова Е.Л. обратилась с соблюдением установленных сроков, не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного постановления, так как в силу пункта 8 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предварительное обращение в вышестоящую комиссию не является обязательным условием для обращения в суд, соответственно, такое обращение не может прерывать течение срока, определённого законом для оспаривания в судебном порядке решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, к чему, по сути, сводятся требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не определил подсудность при принятии административного иска, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 7 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения вышестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, оставляющие в силе решения нижестоящих комиссий, могут быть оспорены в судебном порядке вместе с решением нижестоящей комиссии, разрешившей вопрос по существу. Подсудность дела в таких случаях определяется в зависимости от уровня комиссии, решение которой обжаловалось в вышестоящую комиссию.

Поскольку постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 7 августа 2019 года N 217/1651-7 "О жалобе Русаковой Е.Л. на решение Московской городской избирательной комиссии от 26 июля 2019 года N 105/3 и решение окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 37 от 16 июля 2019 года N 8/1" принято в пределах предоставленных ей полномочий, а из его содержания следует, что нового решения по существу вопроса, связанного с регистрацией (отказом в регистрации) кандидата, вышестоящая избирательная комиссия не приняла, оставила без удовлетворения жалобу Русаковой Е.Л., согласившись с решением нижестоящей комиссии, и с учетом того, что административным истцом приведены доводы о допущенных, по её мнению, нарушениях окружной избирательной комиссией и Московской городской избирательной комиссией, суд первой инстанции правомерно принял к своему производству административное исковое заявление по настоящему административному делу.

Следует отметить, что исходя из смысла вышеприведенных положений, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, оставляющего в силе решения нижестоящих комиссий, в совокупности с решениями Московской городской избирательной комиссии и окружной избирательной комиссии, разрешившей вопрос по существу, и пришел к правильному выводу о применении статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Кириллов В.С.

Корчашкина Т.Е.