Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г. N 46-УД19-24 Суд изменил приговор осужденному за получение взятки и мошенничество, исключив назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, поскольку законом не предусмотрено такое дополнительное наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г. N 46-УД19-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Борисова О.В. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Сарвилиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Анищенко С.В. в защиту интересов осужденного Никонова И.А. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 12 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 декабря 2018 года и постановление президиума Самарского областного суда от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления адвоката Анищенко С.В., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор и последующие судебные решения изменить в части назначения дополнительного наказания, в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору Самарского районного суда г. Самары от 12 октября 2018 года

Никонов Игорь Александрович, ...

несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в десятикратном размере от суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Никонову И.А. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в десятикратном размере от суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 декабря 2018 года приговор в отношении Никонова И.А. изменен. Постановлено считать Никонова И.А. осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 4 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в десятикратном размере от суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Никонову И.А. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в десятикратном размере от суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года. В резолютивной части приговора постановлено указать об исчислении срока наказания Никонову И.А. с 12 октября 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года, нахождения под домашним арестом с 29 сентября 2017 года по 12 октября 2018 года, из расчета один день нахождения под стражей при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ и из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (ст. 72 УК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ). Исключен из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории коррупционных. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 18 апреля 2019 года приговор и апелляционное определение в отношении Никонова И.А. изменены. Снижено назначенное ему по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Никонову И.А. 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в десятикратном размере от суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Никонов признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения и за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Анищенко С.В. оспаривает состоявшиеся в отношении Никонова И.А. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе компакт-диск с аудиозаписями, идентифицированными свидетелями, как голос, принадлежащий осужденному, в то время как фоноскопическая экспертиза не назначалась, в связи с чем вывод суда в этой части основан на предположениях. Полагает, что Никонов И.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку в его должностные полномочия не входят обязанности, на которые указано в приговоре, а именно подписание договоров от имени РЖД, составление техпаспортов и инструкций. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением подсудности, которое, по его мнению, должно определяться по месту окончания преступления, а именно по месту обслуживания счета банковской карты потерпевшего Т. Ростовская область, г. Зверево, ул. Обухова, д. 50. Обращает внимание на то, что сумма ущерба 40 000 руб. была возвращена потерпевшему Т. за две недели до возбуждения уголовного дела, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела, однако судебными инстанциями проигнорированы указанные обстоятельства. Просит отменить состоявшиеся в отношении Никонова И.А. судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в соответствии с подсудностью, к которому оно отнесено законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, Никонову наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года. Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27.05.2003 N 58-ФЗ, не предусмотрено.

Таким образом при назначении наказания осужденному были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного приговор суда и последующие судебные решения следует изменить, назначение Никонову И.А. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, исключить.

В остальном приговор и последующие судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, не по данному делу имеется.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Служебный статус и должностные полномочия Никонова И.А. установлены исследованными судом доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Никонова И.А., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, правовая оценка содеянного Никоновым соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Наказание осужденному, принимая во внимание вносимые изменения, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Никонова И.А. судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Территориальная подсудность по данному делу была правильно определена по месту совершения более тяжкого преступления.

Поскольку в отличие от хищения, преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, заключается не в изъятии денежных средств, а в их получении, то место обслуживания счета банковской карты потерпевшего, с которого были переведены денежные средства, таковым являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского районного суда г. Самары от 12 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 декабря 2018 года и постановление президиума Самарского областного суда от 18 апреля 2019 года в отношении Никонова Игоря Александровича изменить.

Исключить назначение Никонову И.А. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальной части приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Борисов О.В.

Ситников Ю.В.