Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-12556 по делу N А65-17771/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-12556

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдуллина Р.Х. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу N А65-17771/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия звука" (г. Нижний Новгород, далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Руслану Халимовичу (Республика Татарстан, с. Кляуш, далее - предприниматель) о взыскании 260 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на контрафактность реализованного диска, содержащего 26 самостоятельных серий аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", а также на отсутствие у предпринимателя прав на распространение спорных произведений, общество обратилось в суд с исковым требованием о взыскании компенсации из расчета по 10 000 рублей за каждое незаконное использование произведения.

Суды на основании представленных документов установили, что общество, как обладатель исключительной лицензии на использование спорных серий, имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, незаконно их использующим.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 1229, 1240, 1259, 1263, 1270 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неправомерного использования предпринимателем объектов авторского права.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришли к выводу о том, что требование истца о защите его исключительного права и применение к ответчику ответственности за нарушение такого права в виде выплаты компенсации обоснованы.

При разрешении спора суды установили, что каждая из серий, содержащихся на спорном компакт-диске, является самостоятельным объектом авторского права, подлежащим защите.

Не выходя за пределы, установленные законом, суды взыскали компенсацию в размере 10 000 рублей за каждое из 26-ти произведений, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды взыскали компенсацию, исходя из минимально возможного размера, предусмотренного законом на дату совершения правонарушения, отсутствия мотивированного возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы компенсации, с учетом характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шайдуллина Р.Х. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.