Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14463
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы от 16.07.2019 N 01-02-5728/8 и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-102463/2018, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия XXI" (далее - общество) к Департаменту развития новых территорий города Москвы (далее - департамент развития), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент транспорта) о признании незаконными уведомления департамента развития от 24.01.2018 N ДРНТ-2-286/8 и пунктов 6.8 и 6.8.1 протокола заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения (далее - комиссия) от 17.11.2017 N 17-49-45/7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - учреждение), установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019, требования удовлетворены в части признания незаконными пунктов 6.8, 6.8.1 протокола заседания комиссии от 17.11.2017 N 17-49-45/7. В части требования о признании незаконным уведомления департамента развития от 24.01.2018 N ДРНТ-2-286/8 производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент транспорта и учреждение просят отменить принятые судебные акты, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.
Судами установлено, что оспариваемыми пунктами протокола комиссии согласовано закрытие подъезда с МКАД к объекту, принадлежащему обществу - нежилому зданию пл. 592,4 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, МКАД, 23 км, д. 6.
Оспариваемым уведомлением обществу сообщили о закрытии с 15.01.2018 существующего въезда-выезда с основного хода МКАД (23 км, внутренняя сторона).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным уведомления от 24.01.2018 N ДРНТ-2-286/8, суды указали, что указанное письмо носит информационный характер, не ограничивает каким-либо образом права заявителя.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 09.12.2014 N 723-ПП "О порядке введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы", суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными пунктов 6.8., 6.8.1 протокола комиссии.
Суды, проанализировав положения Закона N 257-ФЗ, сделали вывод о том, что на владельца объекта дорожного сервиса возложена обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, а также переходно-скоростных полос. При этом подъезды и съезды к автомобильной дороге должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами в случае примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге.
Между тем суды установили, что спорное зд
