Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-15162 по делу N А60-10375/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-15162

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кололеевой Светланы Викторовны (далее - предприниматель Кололеева С.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-10375/2018 по иску предпринимателя Кололеевой С.В. к индивидуальному предпринимателю Пахатовой Ольге Алексеевне (далее - предприниматель Пахатова О.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии строительства" (далее - общество "ПТС") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тремазовой Галины Анатольевны (далее - предприниматель Тремазова Г.А.), администрации Таборинского сельского поселения, Тремазова Александра Евгеньевича, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2019, решение суда от 07.08.2018 отменено, иск удовлетворен частично, в пользу предпринимателя Кололеевой С.В. с предпринимателя Пахатовой О.А. и с общества "ПТС" взыскано по 60 000 рублей компенсации. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части определения размера компенсации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель Тремазова Г.А. является автором произведения архитектуры "Обелиск для Парка Победы села Таборы Таборинского района Свердловской области" (далее - произведение архитектуры).

На основании договора цессии от 15.08.2017 предприниматель Тремазова Г.А. (цедент) уступила предпринимателю Кололеевой С.В. (цессионарий) все имущественные права (требования), возникшие из факта незаконного использования ответчиками защищаемого произведения.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками произведения архитектуры в отсутствие соответствующего разрешения, предприниматель Кололеева С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения предпринимателем Пахатовой О.А. и обществом "ПТС" исключительных прав на произведение архитектуры, определив размер компенсации с учетом специфики объекта, фактического исполнения автором лишь эскизного проекта обелиска, принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, отсутствия доказательств привлечения ответчиков к ответственности за аналогичные нарушения.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не усмотрев нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определен размер взысканной компенсации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кололеевой Светлане Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова