Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-14143 по делу N А47-1784/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-14143

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Трифонова Антона Павловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 по делу N А47-1784/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества "РегионСтрой" (вторая очередь) требования бывшего работника Трифонова А.П. о выплате заработной платы в размере 43 470 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трифонов А.П. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

При разрешении спора суды установили, что постановлением Отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления ФССП по Оренбургской области от 16.05.2018 N 56046/18/155459 исполнительное производство о взыскании с должника в пользу Трифонова А.П. задолженности по заработной плате в размере 43 470 руб. окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа (исполнительный лист ФС N 022784191 от 26.01.2018, выданного Центральным районным судом города Оренбурга) выполнены в полном объеме.

Установив, что спорная задолженность перед Трифоновым А.П. погашена, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, пунктами 1, 8, 10 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 32 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Попова А.А. об исключении требования Трифонова А.П. в размере 43470 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Суды отметили, что иных доказательств, которые бы позволили считать обоснованным нахождение в реестре спорной задолженности, не представлено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств суд в кассационном производстве не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов