Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2019 г. N С01-750/2019 по делу N СИП-878/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку выводы Роспатента о способности спорного обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении вида и свойств части товаров и назначения части услуг не основаны на полной и объективной оценке материалов административного дела

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2019 г. N С01-750/2019 по делу N СИП-878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2019 по делу N СИП-878/2018 (судьи Голофаев В.В., Васильева Т.В., Лапшина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (ул. Бирюсинка, д. 6, корп. 1-5, пом. XVI, комн. 15, Москва, 107497, ОГРН 1027739312281) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.09.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739620.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель - Исаев В.В. (по доверенности от 08.11.2018), Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 15.10.2018 N 2314), Лумпова А.Н. (по доверенности от 15.01.2019 N 75);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-375/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.09.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739620.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2019 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 28.09.2018 признано недействительным как не соответствующее пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает на то, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "КИПЭ" представляет собой марку кабельного изделия - условное буквенно-цифровое обозначение кабельного изделия, отражающее его назначение и основные конструктивные признаки, то есть тип кабельного изделия, а также дополнительные конструктивные признаки: материал оболочки, род защитного покрова и др.

Роспатент отмечает, что данное обозначение носит описательный характер, так как характеризует товары 9-го класса "кабели электрические" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указывая на их вид и свойства, и услуги 42-го МКТУ класса "испытания материалов; исследования научные; исследования технические; физика [исследования]", связанные с данными товарами, относящимися к кабельным изделиям.

Роспатент обращает внимание на то, что суд первой инстанции подтвердил его выводы об отсутствии изначальной различительной способности у обозначения по заявке N 2016739620 в отношении указанных товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ.

Однако, как отмечает податель кассационной жалобы, суд усмотрел существенное нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения от 30.05.2018 ввиду отсутствия оценки представленных обществом доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности.

Как полагает Роспатент, данный вывод суда не соответствует материалам дела, так как обозначение "КИПЭ" до даты приоритета обозначения по заявке N 2016739620 использовалось иными производителями для маркировки товаров 9-го класса МКТУ, в том числе заводом "Рыбинсккабель", закрытым акционерным обществом "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" и открытым акционерным обществом "ВНИИКП".

Роспатент считает, что словесное обозначение "КИПЭ" по заявке N 2016739620 не могло приобрести различительную способность исключительно в отношении товаров одного из производителей, поскольку до даты приоритета указанного обозначения на рынке кабельной продукции присутствовали иные лица, которые маркировали аналогичный товар тем же обозначением.

Роспатент отмечает, что данный вывод содержится в оспариваемом решении Роспатента от 28.09.2018, однако суд в нарушение норм процессуального права не дал ему оценку.

Податель кассационной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку заключению Лаборатории социологической экспертизы Федерального социологического центра Российской академии наук от 10.07.2018 N 225-2018 (далее - Заключение РАН).

Роспатент отмечает, что указанный вывод суда опровергается содержанием обжалуемого ненормативного правового акта, в котором приведено обоснование того, почему изложенные в Заключении РАН выводы не могут быть признаны убедительными.

Кроме того, Роспатент обращает внимание на то, что анализ документов, указанных в обжалуемом решении суда, не позволяет сделать вывод о приобретении обозначением по заявке N 2016739620 различительной способности в отношении части товаров 9-го класса и части услуг 42-го класса МКТУ.

Роспатент указывает, что оценка на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение зарегистрировано или заявлено на регистрацию в качестве товарного знака.

Однако, как отмечает Роспатент, согласно имеющимся в административном деле документам общество не использовало спорное обозначение в том виде, в котором оно было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака. При этом не были представлены сведения о длительной и интенсивной рекламе товаров 9-го класса МКТУ, маркированных спорным обозначением, а также о публикации рекламных материалов продукции, производимой обществом.

Таким образом, как полагает Роспатент, указанные выше документы не могут свидетельствовать о приобретении обозначением по заявке N 2016731620 различительной способности в отношении части товаров 9-го класса и части услуг 42-го класса МКТУ.

Роспатент считает не соответствующим подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ вывод суда о том, что из содержания оспариваемого ненормативного правового акта не следует исследование при рассмотрении возражения вопроса о широком и длительном использовании иными производителями кабельной продукции обозначения "КИПЭ".

В обоснование указанного довода Роспатент обращает внимание на следующее: суд подтвердил его выводы о том, что спорное обозначение не обладало изначальной различительной способностью в отношении части товаров 9-го класса и части услуг 42-го класса МКТУ.

В связи с этим Роспатент полагает, что в отношении иных товаров 9-го класса МКТУ "жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; электропроводка" и услуг 42-го класса МКТУ "исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; услуги научных лабораторий; экспертиза инженерно-техническая" обозначение по заявке N 2016739620 способно ввести потребителя в заблуждение о виде и свойствах товара, а также о назначении услуг.

Как отмечает Роспатент, его решение было обусловлено несоответствием спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указанное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении вида и свойств части товаров 9-го класса МКТУ, а также назначения части услуг 42-го класса МКТУ.

Роспатент акцентирует внимание на том, что его решение не содержит выводов о способности обозначения по заявке N 2016739620 ввести потребителя в заблуждение об изготовителе товаров 9-го класса МКТУ и о лице, оказывающем услуги 42-го класса МКТУ.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу общество, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились все лица, участвующие в деле.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2016 обществом подана заявка N 2016739620 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения для индивидуализации товаров 9-го класса МКТУ "жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; электропроводка" и услуг 42-класса МКТУ "испытания материалов; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; исследования технические; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; услуги научных лабораторий; физика [исследования]; экспертиза инженерно-техническая".

По результатам экспертизы указанного обозначения Роспатентом 08.02.2018 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг на основании пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 30.05.2018 от общества поступило возражение на указанное решение.

По результатам рассмотрения названного возражения общества Роспатент принял решение от 28.09.2018 об отказе в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении возражения мотивирован тем, что обозначение "КИПЭ" вошло в открытые для общего доступа специализированные справочники как наименование марки определенного рода продукции (кабелей) и получило в период ранее даты подачи заявки N 2016739620 дальнейшее применение в технических условиях общества, в которых оно использует порядок формирования обозначения марки кабеля, аналогичный порядку формирования марки кабеля "КИПЭ", а также в технических условиях закрытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий".

С учетом этого Роспатент пришел к тому выводу, что заявленное обозначение представляет собой марку кабеля, которая характеризуется соответствующими свойствами.

Отклоняя ссылку общества на приобретение спорным обозначением различительной способности, Роспатент исходил из того, что до даты подачи заявки N 2016739620 на рынке кабельной продукции присутствовали иные производители, которые маркировали аналогичный товар тем же обозначением. Данное обстоятельство, как указал Роспатент, свидетельствует о том, что обозначение "КИПЭ" использовалось в качестве определенного вида кабельной продукции до даты подачи рассматриваемой заявки, следовательно, оно должно быть свободным для использования всеми производителями данной продукции.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение "КИПЭ" применительно к товарам 9-го класса МКТУ "кабели электрические" и услугам 42-го класса МКТУ "испытания материалов; исследования научные; исследования технические; физика [исследования]", которые связаны с данными товарами, носит описательный характер, указывая на вид и свойства продукции (технические характеристики) и, следовательно, ему не может быть предоставлена правовая охрана на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ Роспатента в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ мотивирован способностью спорного обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении вида и свойств товара и назначения услуг.

При этом Роспатент исходил из того, что, поскольку обозначение "КИПЭ" указывает на технические характеристики кабельной продукции и создает в сознании потребителей обоснованные ожидания соответствия маркированных им товаров таким характеристикам, это обуславливает представление потребителя об определенном качестве товара, о его свойствах, которые не соответствуют действительности.

Полагая, что решение Роспатента от 28.09.2018 является недействительным, поскольку не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности решения Роспатента от 28.09.2018 суд первой инстанции отклонил доводы общества о наличии у спорного обозначения изначальной различительной способности, признав обоснованным вывод административного органа о том, что само по себе данное обозначение не обладает такой способностью.

Вместе с тем суд установил нарушение Роспатентом пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), выразившееся в неполном исследовании доказательств, представленных обществом в подтверждение приобретения различительной способности спорным обозначением.

При этом суд указал на отсутствие в оспариваемом решении Роспатента надлежащей оценки Заключения РАН по вопросу известности спорного обозначения потребителю.

Суд также признал необоснованными выводы Роспатента, касающиеся несоответствия спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд отметил, что из содержания оспариваемого решения не следует, что Роспатентом исследовался вопрос о широком, длительном и интенсивном использовании иными производителями кабельной продукции обозначения "КИПЭ".

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения общества не исполнена установленная пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ функция по защите интеллектуальных прав в административном порядке; в нарушение пункта 5.1 Правил N 56 решение по результатам рассмотрения возражения фактически принято без надлежащего исследования и оценки совокупности доказательств, представленных обществом в обоснование приобретения спорным обозначением различительной способности.

С учетом изложенного суд признал решение Роспатента от 28.09.2018 не соответствующим требованиям пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом срока на обращение в суд, о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Правила N 56, а также в части признания обоснованным вывода Роспатента, что само по себе спорное обозначение не обладает различительной способностью.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях в отношении этой жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей Роспатента и общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

На основании пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

простые геометрические фигуры, линии, числа;

отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

общепринятые наименования;

реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не являются ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не являются ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2016739620 является словесным, представляет собой буквенное сочетание "КИПЭ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака испрашивалась в отношении указанных товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ.

Вывод Роспатента о том, что обозначение по заявке N 2016739620 изначально не обладает различительной способностью, был подтвержден судом первой инстанции и, как уже указывалось, не является спорным на стадии рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, одним из мотивов, по которому решение административного органа признано недействительным, явилась необоснованность вывода Роспатента о недоказанности обществом подтверждения приобретенной различительной способности спорного обозначения (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ) как основанного на неполном исследовании представленных обществом доказательств.

В отношении доводов Роспатента, направленных на опровержение указанного вывода суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 данной Кодекса статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

Применяя указанные нормы права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции установил существенное нарушение Роспатентом процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку в нем не получили надлежащей оценки документы, представленные обществом в обоснование приобретения спорным обозначением различительной способности.

Так, суд установил, что предметом оценки Роспатента не были постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-622/15 от 19.08.2015; решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204076/15 от 04.02.2016; выписка из Единого реестра сертификатов соответствия ФС "Росаккредитация" сведений о сертификатах N С-1Ш.ПБ23.В.00037 и C-RU.nb37.B.01317; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А40-17456/2016; распечатки значения слова "аббревиатура" из Словаря-справочника лингвистических терминов Розенталя Д.Э., Теленковой М.А. (1985); выписка из ТУ 16.К99-008-2001 "Кабели симметричные для интерфейса RS-485", 2001 г., ООО НПП "Спецкабель"; выписка из ТУ 16.К99-025-2005 "Кабели симметричные для интерфейса RS-485 с низким дымо- и газовыделением", 2005 г., общество с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель"; выписка из ТУ 16.К99-042-2010 "Кабели симметричные для интерфейса распределительного сбора и передачи данных", 2010 г., общество с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель"; информационное письмо Министерства обороны Российской Федерации; сертификаты соответствия на кабели "КИПЭ"; распечатки с сайта https://archive.org/vveb/ (архива сайтов) сведений об интернет-ресурсе "spcable.ru" за 2011, 2013, 2015 годы; страницы каталогов общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" за 2010 - 2015 годы; письмо общества с ограниченной ответственностью "Трио" о тиражах каталогов общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель"; письмо закрытого акционерного общества "Экспотроника" об участии общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" в промышленных выставках "ПТА"; выдержка из статьи в журнале "Алгоритм безопасности" N 5 за 2010 год; выдержка из статей в журналах "Территория НЕФТЕГАЗ" N 6 за 2010 год, "Кабели и провода" N 4 за 2016 год; распечатки из сети Интернет сведений о продукции (кабели "КИПЭ)", производимой обществом с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель"; справочная информация о реализации кабелей КИПЭнг(А)-НР и КИПЭнг(А)-БГ; справочная информация о географии реализации кабелей "КИПЭ"; сведения об отгрузках кабелей марок КИПЭнг(А)-HF и КИПЭнг(А)-БГ за 2011 - 2016 годы (товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату); распечатки из сети Интернет сведений о предложениях по продаже кабелей КИПЭнг(А)-НР и КИПЭнг(А)-БГ как продукции общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель"; письма открытого акционерного общества "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ", открытого акционерного общества "ИНТЕЛ", общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Кабельная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Пожснабкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Энергофорум", открытого акционерного общества "ВНИИКП".

Из содержания обжалуемого ненормативного правового акта усматривается, что Роспатент, отклоняя доводы общества о том, что спорное обозначение приобрело различительную способность и ассоциируется с одним производителем (обществом), учитывал установленные в решении Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2015 по делу N СИП-898/2014 обстоятельства о присутствии на рынке кабельной продукции иных производителей, которые маркировали аналогичный товар тем же обозначением.

Поскольку и Роспатент, и общество участвовали в деле N СИП-898/2014, данное обстоятельство, установленное в указанном решении суда, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Однако Роспатент не установил, как обстоятельство использования спорного обозначения иными производителями кабельной продукции влияет на приобретение названным обозначением различительной способности на дату его приоритета с учетом представленных обществом в материалы административного дела доказательств.

Доводы Роспатента о том, что анализ документов, указанных в обжалуемом решении суда, не позволяет прийти к выводу о приобретении обозначением по заявке N 2016739620 различительной способности, поскольку общество не использовало спорное обозначение в том виде, в котором оно было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака; не было представлено сведений о длительной и интенсивной рекламе товаров 9-го класса МКТУ, маркированных спорным обозначением, а также о публикации рекламных материалов продукции, производимой обществом, нельзя признать обоснованными, так как оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит соответствующих выводов ввиду отсутствия оценки конкретных доказательств.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что преюдициальный характер выводов суда по делу N СИП-898/2014 не снимает с Роспатента обязанности мотивировать невозможность приобретения спорным обозначением различительной способности в отношении заявленных услуг 42-го класса МКТУ. Предметом дела N СИП-898-2014 являлся вопрос об использовании обозначения "КИПЭ" для товаров 9-го класса МКТУ. Никаких выводов в отношении услуг 42-го класса МКТУ суд по вышеуказанному делу не делал.

При этом факт приобретения или неприобретения спорным обозначением различительной способности должен устанавливаться применительно к каждому товару и к каждой услуге, в отношении которых спорное обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил существенный характер допущенных Роспатентом нарушений при рассмотрении доводов возражения, касающихся приобретения спорным обозначение различительной способности.

В отношении доводов Роспатента о неправильном применении судом подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.

Согласно данной норме права не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

На основании пункта 37 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Вывод Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ был обусловлен способностью данного обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении вида и свойств товаров 9-го класса МКТУ "жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; электропроводка" и назначения услуг 42-го класса МКТУ "исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; услуги научных лабораторий; экспертиза инженерно-техническая".

В подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), отмечено, что элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Способность введения в заблуждение не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе.

Рекомендации N 39 отражают правовые подходы Роспатента к применению законодательства, а следовательно, в случае их неприменения административный орган должен указать причины иного толкования норм права. С учетом отсутствия таких причин в решении Роспатента суд первой инстанции анализировал соответствие этого решения правовым подходам самого административного органа, отраженным в Рекомендациях N 39.

При этом вывод Роспатента о способности спорного обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении вида и свойств части товаров 9-го класса МКТУ и назначения части услуг 42-го класса МКТУ сделан без учета Рекомендаций N 39, поскольку в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствуют мотивы, обуславливающие данный вывод в отношении каждого конкретного товара и услуги.

Так, указывая на способность спорного обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении назначения услуги "создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц", Роспатент не раскрывает того, почему данное обозначение является ложным для названной услуги, а не фантазийным.

Представитель Роспатента в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам не мог дать обоснованное пояснение по данным обстоятельствам.

Вместе с тем, как ранее отмечалось, одно и то же обозначение может в отношении одних товаров (услуг) быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Таким образом, выводы Роспатента о способности спорного обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении вида и свойств части товаров 9-го класса МКТУ и назначения части услуг 42-го класса МКТУ не основаны на полной и объективной оценке материалов административного дела.

Подход Роспатента к оценке доказательств и установлению обстоятельств, касающихся приобретения спорным обозначением различительной способности и способности ввести потребителя в заблуждение в отношении вида и свойств товаров и назначения услуг, не отвечает предусмотренной пунктом 4.3 Правил N 56 обязанности данного федерального органа исполнительной власти обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил существенный характер допущенных Роспатентом нарушений при рассмотрении соответствующих доводов возражения.

Между тем суд неправильно квалифицировал допущенные административным органом нарушения при рассмотрении доводов возражения как существенное нарушение Роспатентом процедуры принятия решения.

В пункте 138 Постановления N 10 содержатся разъяснения, касающиеся разграничения оснований для повторного рассмотрения административного дела: это существенное нарушение Роспатентом процедуры принятия решения и обстоятельства, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2019 по делу N СИП-791/2018 высказана следующая позиция: недоказанность Роспатентом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, является основанием для признания такого решения незаконным, но сама по себе о наличии каких-либо процедурных нарушений, допущенных административным органом, не свидетельствует.

В настоящем деле суд неправильно квалифицировал отсутствие надлежащей оценки документов, представленных обществом в обоснование приобретения спорным обозначением различительной способности, как существенное нарушение процедуры принятия решения Роспатентом.

Вместе с тем выявленный судом существенный характер допущенных административным органом нарушений при рассмотрении доводов возражения свидетельствует об обстоятельствах, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента.

Однако неверная квалификация судом характера допущенных Роспатентом нарушений не могла привести к принятию неправильного решения, поскольку существенное нарушение процедуры принятия решения и обстоятельства, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования ненормативного правового акта, являются основаниями для повторного рассмотрения возражения.

Иными словами, указанные основания предусматривают один и тот же способ устранения допущенных Роспатентом нарушений прав и законных интересов общества. Соответственно, итоговый вывод суда о необходимости повторного рассмотрения возражения общества является правомерным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым также указать, что суд, обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение общества, не предопределяет его выводов по итогам рассмотрения заявления при устранении выявленных недостатков.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам исходя из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2019 по делу N СИП-878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев