Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2019 г. по делу N СИП-537/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения на его решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец, об изменении данного решения и об отказе в выдаче патента на промышленный образец по вновь выявленным обстоятельствам, поскольку спорный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2019 г. по делу N СИП-537/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Коробейниковой Валентины Александровы (г. Липецк) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.05.2019 об удовлетворении возражения от 19.11.2018 на решение от 19.10.2018 об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2017505346.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Коробейниковой Валентины Александровы - Коробейников С.Н. и Чурсин С.М. (по доверенности от 03.08.2018 N 48 АА 1325504);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 26.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Коробейникова Валентина Александрова обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.05.2019 об удовлетворении возражения от 19.11.2018 на решение от 19.10.2018 об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2017505346, об изменении решения от 19.10.2018 и об отказе в выдаче патента на промышленный образец по вновь выявленным обстоятельствам.

Таким образом, в настоящем деле судом проверяется правомерность принятого Роспатентом решения от 21.05.2019, которым было изменено решение Роспатента от 19.10.2018 (об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2017505346), но заявителю было отказано в выдаче патента на промышленный образец по указанной заявке по вновь выявленным обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии промышленного образца по заявке N 2017505346 условию патентоспособности "оригинальность", поскольку полагает, что спорный промышленный образец существенно отличается от противопоставленного Роспатентом аналога [1], так как, по его мнению, шарнирно закреплённый на конце стрелы гидровращатель с буровым оборудованием (буровые штанги и шнеки), а также наличие гидравлических рукавов, производит на информированного потребителя впечатление нового, ранее неизвестного, оригинального изделия предназначенного для производства буровых работ в строительстве и геологических изысканиях, в отличие от указанного аналога, который производит впечатление экскаватора, тогда как Роспатент в оспариваемом решении, неправомерно квалифицировал данные отличительные признаки, как несущественные.

Также, по мнению заявителя, из пяти изображений спорного промышленного образца, Роспатент сравнивал с аналогом только вид спереди.

В связи с этим заявитель полагает, что решение Роспатента от 21.05.2019 не соответствует требованиям статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Коробейниковой В.А. поддержали доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв Роспатента, просили его удовлетворить, а оспариваемое решение - отменить.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов настоящего дела следует, что Коробейниковой В.А. в Роспатент 06.10.2017 была подана заявка N 2017505346 на выдачу патента на промышленный образец "Буровая машина на базе экскаватора ЕК-18", в которой заявленный промышленный образец был охарактеризован совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на следующих изображениях изделия:

.

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 19.10.2018 в выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2017505346 было отказано ввиду несоответствия заявленного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" по отношению к решению внешнего вида изделия, известного по состоянию на 13.04.2017 из интернет-ссылки: "https://rusterex.ru/catalog/ekskavatorypneymokolesnye/pnevmokolesnyy/gid ravlicheskiy-ekskavator-tveks-ek-14-90.html" - [1], так как было установлено, что общее впечатление, производимое совокупностью существенных (доминантных) признаков заявленного решения внешнего вида изделия совпадает с общим впечатлением, производимым совокупностью существенных признаков известного решения внешнего вида изделия (данного аналога), а выявленные отличия заявленного решения, заключающиеся в проработке отдельных элементов, не влияют на создание иного зрительного впечатления, отличающегося от найденного аналога.

Роспатентом указал, что из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета заявленного промышленного образца, известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на указанных выше изображениях внешнего вида изделий.

Не согласившись с указанным решением, в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ Коробейникова В.А. 19.11.2018 обратилась в Роспатент с возражением, в котором она отметила, что изображение внешнего вида изделия, содержащееся в интернет-ссылке [1], не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида заявленного изделия.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатентом было установлено, что с учетом пункта 55 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, состава сведений о выдаче патента на промышленный образец, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, состава сведений, указываемых в форме патента на промышленный образец, формы патента на промышленный образец, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила и Требования N 695), источник информации [1] не может быть включен в сведения, ставшие общедоступными до даты приоритета заявленного промышленного образца ввиду того, что согласно данным интернет-сервиса web.archive.org 13.04.2017 на сайте https://rusterex.ru был размещен только HTML-файл для URL-адреса интернет-ссылки [1] без загруженного в него внешнего файла (изображения), тогда как согласно данным интернет сервиса web.archive.org изображение внешнего вида изделия, указанного в решении Роспатента от 19.10.2018 и относящегося к интернет-ссылке [1], было загружено 20.08.2018, т.е. позже даты приоритета заявленного промышленного образца.

В этой связи, материалы административного дела в соответствии с пунктом 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) были направлены для проведения дополнительного информационного поиска.

При проведении дополнительного поиска Роспатентом было выявлено изделие, информация о котором содержалась на странице 5 журнала "Спецтехника" за июнь 2009 N 6 (55), издательство: ООО "Инфо Навигатор" - [2].

Сравнительный анализ внешнего вида заявленного Коробейниковой В.А. решения с внешним видом изделия [2], показал, что заявленное решение отличается лишь: наличием бура; выполнением отвала в виде прямоугольника; выполнением выносной опоры в виде стержня с основанием; выполнением основания для выносных опор в виде трапеции, нижняя сторона которой представляет собой два пересекающихся отрезка.

Роспатент посчитал, что данные отличительные признаки не являются существенными, так как наличие данных конструктивных элементов обусловлено лишь техническими функциями, а именно: бурением (бур), разработкой грунта (отвал), опиранием на грунт машины (выносная опора, основание для выносных опор).

Роспатент отметил, что эстетические особенности указанных признаков являются стандартизированными, поскольку связаны с выполнением определенных технических функций, а именно: для внешнего вида бура будет характерно сверло; для внешнего вида отвала будет характерна прямоугольная конструкция для создания горизонтального давления (большая площадь соприкосновения) на перемещаемую часть грунта; для внешнего вида выносной опоры будет характерна конструкция, состоящая из стержня и основания, при этом, основание будет выполняться с увеличенной площадью для обеспечения большей площади соприкосновения его с грунтом; для основания выносных опор будет характерна конструкция, составленная из треугольников, для расчетов сил, действующих со стороны грунта, которые необходимы для его функционирования, и обусловлены технической функцией данного изделия.

Таким образом, анализируя внешний вид заявленного Коробейниковой В.А. изделия, Роспатент посчитал, что данные отличительные признаки необходимы только для его функционирования, так как они обусловлены лишь его технической функцией.

В связи с этим, при сравнении внешнего вида заявленного Коробейниковой В.А. решения и внешнего вида изделия [2], указанные отличительные признаки Роспатентом не учитывались.

Роспатент при сравнении без выявленных отличительных признаков внешнего вида промышленного образца по заявке N 2017505346 с внешним видом изделия [2] пришел к выводу о том, что как заявленное Коробейниковой В.А. решение внешнего вида, так и внешний вид изделия [2], на информированного потребителя производят одинаковые общие зрительные впечатления, на основании чего посчитал, что спорный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Таким образом, решением от 21.05.2019 Роспатент изменил ранее принятое решение от 19.10.2018 и по вновь выявленным обстоятельствам отказал заявителю в выдаче патента на промышленный образец по заявке от 06.10.2017 N 2017505346.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения Коробейниковой В.А. в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданной Коробейниковой В.А. заявки от 06.10.2017 N 2017505346, в результате чего затрагивает ее права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2017505346 на выдачу патента на промышленный образец (06.10.2017), правовая база для оценки патентоспособности заявленного промышленного образца включает в себя ГК РФ, а также Правила N 695.

Суд по интеллектуальным правам считает, что при принятии оспариваемого решения, Роспатент обоснованно исходил из того, что промышленный образец по заявке от 06.10.2017 N 2017505346 не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Суд по интеллектуальным правам, проанализировав доводы заявителя, считает, что им неверно понимаются нормы права, так как он ошибочно полагает, что выявленные Роспатентом отличительные признаки заявленного им внешнего вида изделия, существенно влияют на восприятие его информированным потребителем.

Как следует из пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно пункту 3 названной статьи, промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Тогда как не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца решениям, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия (подпункт 1 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ).

В пункте 72 Правил N 695 отмечено, что признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Как следует из пункта 75 Правил N 695, существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если: совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения.

Для целей Правил под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

Из чего следует, что внешний вид изделия по своим существенным признакам, определяющим его эстетические особенности, должен быть оригинальным, и обусловлен творческим характером создания доминантных особенностей изделия, определяющих его общее зрительное впечатление, однако, признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не могут являться охраняемыми признаками промышленного образца.

Как указывалось выше, при проведении Роспатентом в соответствии с пунктом 5.1 Правил N 56 дополнительного поиска им было выявлено изделие - [2].

В пункте 55 Правил N 695 указано, что для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является дата публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, если она на них имеется, либо, если эта дата отсутствует, - дата размещения сведений в электронной среде.

В связи с этим, по мнению Суда по интеллектуальным правам, Роспатент обоснованно отнес источник информации [2] за 2009 год к общедоступным сведениям и применил его для проверки существенных признаков внешнего вида промышленного образца, заявленного Коробейниковой В.А. по заявке от 06.10.2017 N 2017505346.

Вместе с этим Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенным в оспариваемом решении выводом Роспатента о том, что внешний вид промышленного образца по заявке от 06.10.2017 N 2017505346, нашедший отражение на изображениях Фиг.1-Фиг.5 (том 1, л.д. 71-75) отличается от внешнего вида изделия [2] (том 1, л.д. 150) лишь наличием бура; выполнением отвала в виде прямоугольника; выполнением выносной опоры в виде стержня с основанием; выполнением основания для выносных опор в виде трапеции, нижняя сторона которой представляет собой два пересекающихся отрезка.

Как правильно посчитал Роспатент, указанные признаки не являются существенными, поскольку их наличие на данном изделии связано лишь с выполнением указанными элементами определенных технических функций.

Тогда как их эстетические особенности являются стандартными для подобного рода изделий, однако не обладают какой-либо творческой особенностью, а следовательно - оригинальностью.

Таким образом, указанные отличительные признаки правомерно не учитывались Роспатентом при сравнении внешнего вида промышленного образца по заявке от 06.10.2017 N 2017505346 и внешнего вида изделия [2], ввиду того, что они не обусловлены творческим характером создания доминантных особенностей изделия, определяющих его общее зрительное впечатление, а являются лишь технической функцией данного изделия.

Учитывая изложенное, при сравнении внешнего вида промышленного образца по заявке N 2017505346 с внешним видом изделия [2], Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что как заявленное Коробейниковой В.А. решение внешнего вида, так и внешний вид изделия [2], на информированного потребителя производят одинаковые общие зрительные впечатления, а следовательно, при таких обстоятельствах, спорный промышленный образец не может соответствовать условию патентоспособности "оригинальность".

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя о том, что по отношению к внешнему виду изделия из интернет-ссылки [1] заявленный промышленный образец производит на информированного потребителя впечатление нового, ранее неизвестного, оригинального изделия предназначенного для производства буровых работ в строительстве и геологических изысканиях, поскольку он не имеет отношения к тем обстоятельствам, которые послужили основанием для вывода о несоответствии промышленного образца по заявке от 06.10.2017 N 2017505346 условию патентоспособности "оригинальность", так как выводы Роспатента, приведенные в оспариваемом решении, основаны на сравнительном анализе внешнего вида заявленного Коробейниковой В.А. решения с внешним видом изделия [2], который, как указано выше, показал, что их внешний вид производит на информированного потребителя одинаковые общие зрительные впечатления.

При этом довод заявителя о том, что в решении Роспатента неправомерно квалифицированы указанные выше отличительные признаки как несущественные, признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным, поскольку как было установлено ранее, данные отличительные признаки выполняют лишь техническую функцию, являются стандартными для подобного рода изделий, и не имеют творческого характера, а следовательно, правомерно не учитывались Роспатентом, так как они не могут являться охраняемыми.

Как указывалось выше, признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца, и таким решениям не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца, а следовательно, они не могут относиться к существенным признакам промышленного образца (подпункт 1 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ, пункт 72 Правил N 695).

В связи с этим также признается несостоятельным заявителя о том, что творческий подход к способу крепления гидровращателя позволил сместить зрительный акцент информированного потребителя с ковша на буровой вращатель, поскольку наличие данных признаков (конструктивных элементов) обусловлено лишь техническими функциями, тогда как эстетические особенности указанных признаков являются стандартизированными, так как они связаны лишь с выполнением определенных технических функций, то есть не оказывают влияния на внешний вид изделия в целом, не являются доминантными в данном изделии, а также не определяют его общее зрительное впечатление.

Следовательно, данные обстоятельства с учетом положений статьи 1352 ГК РФ, указывают на несоответствие промышленного образца по заявке от 06.10.2017 N 2017505346 условию патентоспособности "оригинальность".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в тексте оспариваемого решения содержаться все изображения внешнего вида изделия по заявке от 06.10.2017 N 2017505346 (Фиг.1-Фиг.5) и изображение внешнего вида изделия, информация о котором содержалась на странице 5 журнала "Спецтехника" за июнь 2009 N 6 (55), издательство: ООО "Инфо Навигатор" - [2].

Таким образом, как следует из оспариваемого решения, Роспатент провел сравнительный всех пяти изображений внешнего вида изделия по заявке от 06.10.2017 N 2017505346 с противопоставленным источником информации.

В связи с этим довод Коробейниковой В.А. о том, что в оспариваемом решении Роспатентом не был проведен сравнительный анализ всех пяти изображений заявленного промышленного образца, также признается несостоятельным.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что решение Роспатента от 21.05.2019 является законным и обоснованным, поскольку вышеназванные доводы заявителя свидетельствуют лишь о его несогласии с оспариваемым решением, однако не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы, и не находят своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Следовательно, отказ Роспатента Коробейниковой В.А. в выдаче патента на промышленный образец по заявке от 06.10.2017 N 2017505346 по вновь выявленным обстоятельствам, основан на нормах действующего законодательства, что свидетельствуют об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования Коробейниковой Валентины Александровы оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин