Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2019 г. N С01-924/2018 по делу N СИП-261/2018 Дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку передано на новое рассмотрение, поскольку оно рассмотрено судом в незаконном составе

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2019 г. N С01-924/2018 по делу N СИП-261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПЕТРОДИЕТ" (Ропшинское ш., д. 2, к. 12, дер. Кипень, Ломоносовский р-н, Ленинградская обл., 188515, ОГРН 1037851042382) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 по делу N СИП-261/2018 (судьи Рогожин С.П., Васильева Т.В., Лапшина И.В.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПЕТРОДИЕТ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПЕТРОДИЕТ" - Валентик Е.Б., Юшкевич Т.А. (по доверенности от 26.07.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Бушуев Р.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-374/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - Холдинговая компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным обозначением "ЖИВЫЕ ФРУКТЫ" по свидетельству Российской Федерации N 553481.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПЕТРОДИЕТ" (далее - Торговый дом ПЕТРОДИЕТ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2018 требования Холдинговой компании оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 требования Холдинговой компании удовлетворены: решение Роспатента от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553481 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Холдинговой компании от 13.11.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553481.

Названным решением с Роспатента в пользу Холдинговой компании взыскано 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Холдинговая компания, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просит решение от 03.06.2019 отменить в части обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение от 13.11.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553481 и принять новый судебный акт о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553481.

Холдинговая компания в кассационной жалобе отмечает, что судом первой инстанции не установлены допущенные Роспатентом существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта. При этом суд первой инстанции признал решение Роспатента не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, что, как полагает Холдинговая компания, свидетельствует об ошибочности вывода административного органа о соответствии спорного товарного знака требованиям этого пункта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции был обязан самостоятельно установить соответствие (несоответствие) спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и не направлять возражение в Роспатент на повторное рассмотрение, поскольку это не отвечает принципам эффективного судопроизводства.

Торговый дом ПЕТРОДИЕТ в поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе просит отменить решение от 03.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Холдинговой компании.

Торговый дом ПЕТРОДИЕТ выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что словесные элементы "ЖИВОЕ" и "ЖИВЫЕ" являются идентичными. Заявитель кассационной жалобы считает очевидным то, что сравниваемые обозначения не идентичны, а степень их сходства, по его мнению, следовало установить суду.

Выводы суда о фонетическом и семантическом сходстве сравниваемых обозначений, а также о том, что элемент "ЖИВОЕ" / "ЖИВЫЕ" является сильным элементом сравниваемых знаков и выполняет в них основную индивидуализирующую функцию, Торговый дом ПЕТРОДИЕТ также полагает необоснованными.

Помимо прочего, Торговый дом ПЕТРОДИЕТ в кассационной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта вышел за пределы заявленных требований, обязав Роспатент повторно рассмотреть возражение Холдинговой компании.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент ссылается на несоответствие содержащихся в решении от 03.06.2019 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права и на нарушение норм процессуального права, просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование содержащихся в кассационной жалобе доводов Роспатент указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о сходстве спорного и противопоставленного товарных знаков, отмечая при этом, что суд необоснованно посчитал сравниваемые знаки сходными по фонетическому, семантическому и графическому признакам.

Кроме того, Роспатент в кассационной жалобе отмечает, что в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки отзыву Роспатента и содержащимся в нем доводам, приведенным в обоснование изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов.

Торговый дом ПЕТРОДИЕТ направил в президиум Суда по интеллектуальным правам дополнения к своей кассационной жалобе, а также отзывы на кассационные жалобы Холдинговой компании и Роспатента, в которых Торговый дом ПЕТРОДИЕТ просит отменить принятое по делу решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Холдинговой компании в полном объеме.

Холдинговая компания в отзывах на кассационные жалобы Торгового дома ПЕТРОДИЕТ и Роспатента возражает против доводов, содержащихся в этих жалобах, полагая, что они направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 02.09.2019 явились представители Роспатента и Торгового дома ПЕТРОДИЕТ.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Торгового дома ПЕТРОДИЕТ в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. С доводами кассационной жалобы Роспатента представитель Торгового дома ПЕТРОДИЕТ также согласился, отметив лишь, что возражает против направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Против удовлетворения кассационной жалобы Холдинговой компании представитель Торгового дома ПЕТРОДИЕТ возражал, полагая ее необоснованной.

Холдинговая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в ее адрес копий определений о принятии кассационных жалоб к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный товарный знак "" по заявке N 2013723855, поданной 12.07.2013, зарегистрирован 01.10.2015 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 553481 на имя Торгового дома ПЕТРОДИЕТ в отношении товаров 29-го класса "желе фруктовое; консервы фруктовые; мармелад, за исключением кондитерских изделий; мякоть фруктовая; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре яблочное; салаты фруктовые; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; цедра фруктовая; чипсы фруктовые" и 30-го класса "изделия желейные фруктовые [кондитерские]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; пюре фруктовые [соусы]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Холдинговая компания 13.11.2017 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553481, полагая, что его регистрация не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Возражение Холдинговой компании было мотивировано тем, что имеется вероятность смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553481 с зарегистрированным на имя Холдинговой компании с более ранним приоритетом от 20.02.2013 словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 591469, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 29-го класса МКТУ "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; масла и жиры пищевые".

По результатам рассмотрения этого возражения решением Роспатента от 29.01.2018 в его удовлетворении отказано. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553481 оставлена в силе.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент исходил из того, что спорный и противопоставленный товарные знаки не являются сходными, поскольку отсутствует фонетическое, графическое и семантическое сходство. В то же время Роспатент признал однородность товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака, товарам 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку они имеют одинаковые назначение, круг потребителей, условия реализации.

Роспатент пришел к выводу о том, что отсутствует вероятность смешения сравниваемых знаков.

Полагая, что названное решение Роспатента не соответствует требованиям законодательства и нарушает ее права и законные интересы, Холдинговая компания обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное комбинированное обозначение "" состоит из изобразительного элемента в виде слегка изогнутого мазка зеленого цвета и расположенного на его фоне словесного элемента "ЖИВЫЕ ФРУКТЫ". Словесный элемент выполнен белым цветом строчными буквами русского алфавита в две строки.

Противопоставленный словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 591469 (с датой приоритета 20.02.2013) выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Товарный знак зарегистрирован на имя заявителя в отношении товаров 29-го класса МКТУ "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; масла и жиры пищевые".

Принимая обжалуемый судебный акт о признании оспариваемого решения недействительным и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение Холдинговой компании против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553481, суд первой инстанции исходил из ошибочности вывода административного органа об отсутствии вероятности смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553481 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591469.

Оценив и сопоставив спорный и противопоставленный товарные знаки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они сходны по фонетическому и семантическому признакам, поскольку содержат в своем составе фонетически и семантически тождественный словесный элемент "ЖИВОЕ/ЖИВЫЕ", который является сильным элементом сравниваемых знаков и выполняет в них основную индивидуализирующую функцию, а следовательно, данное обстоятельство обуславливает их сходство до степени смешения и по графическому признаку.

Суд первой инстанции также отметил, что Роспатент, установив однородность товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам, не учел того, что высокая степень однородности товаров, для которых товарные знаки зарегистрированы, и их относимость к товарам народного потребления усиливает вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Сделав указанные выводы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей Роспатента и Торгового дома ПЕТРОДИЕТ, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

При проверке соблюдения требований к формированию состава суда, рассмотревшего настоящее дело в качестве суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2018 (при первоначальном рассмотрении дела) принято судом в составе председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.

При новом рассмотрении дела решение Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 принято судом в составе председательствующего судьи Рогожина С.П., судей Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам, отменяя решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2018 и направляя дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, в постановлении от 25.01.2019 указал на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при направлении дела на новое рассмотрение дело, по общему правилу, рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на иной состав суда. Данное указание распространяется только на тот суд, в который дело направлено на новое рассмотрение. В этом случае состав суда формируется в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 Постановления N 12.

Определенный частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок формирования состава суда конкретизирован в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция).

В пункте 11.5 Инструкции подчеркнуто, что при наличии указания вышестоящего суда на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда из участников распределения исключаются судьи, ранее рассматривавшие это дело по существу.

Вместе с тем в настоящем деле это правило было нарушено: судья Васильева Т.В. участвовала как при первоначальном рассмотрении настоящего дела, так и при повторном его рассмотрении вопреки указанию президиума Суда по интеллектуальным правам на рассмотрение дела в ином судебном составе.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что порядок формирования состава суда, определенный статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированный в Инструкции, нарушен, что, в свою очередь, свидетельствует о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 названного Кодекса).

Таким образом, решение от 03.06.2019 принято Судом по интеллектуальным правам с нарушением норм процессуального права, а именно: дело рассмотрено судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе.

Поскольку президиум Суда по интеллектуальным правам установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложенные в кассационных жалобах доводы не рассматриваются по существу и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, сформировать законный состав суда, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание суда первой инстанции на необходимость учета при новом рассмотрении дела в числе прочего правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 138 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В пункте 162 Постановления N 10 отмечено, с учетом каких обстоятельств делается вывод о наличии или отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков.

В пункте 138 Постановления N 10 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, при каких обстоятельствах решение Роспатента подлежит отмене и с учетом каких обстоятельств в случае отмены решения Роспатента определяется порядок устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам 03.06.2019 по делу N СИП-261/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов