Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2013-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкого Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 1 и положениями статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Гладкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества о взыскании суммы неосновательного обогащения и понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования к гражданину С.П. Гладкому, в связи с чем он оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" (утратил силу с 1 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"):

статьи 1, закрепляющей основные понятия, используемые для целей данного Федерального закона (аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ);

статьи 8, а фактически ее пункта 2, предусматривающего право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также условия и порядок осуществления данного права (в настоящее время - статья 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 6 (часть 2), 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они относят установление размеров платежей и взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, взимаемых с собственника земельного участка, расположенного на территории такого некоммерческого объединения, к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения вне зависимости от членства в этом некоммерческом объединении; лишают граждан, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке, свободы и равных прав при определении условий пользования имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; приводят к неосновательному обогащению садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющий право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призван обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 24 декабря 2012 года N 2297-О, от 23 июня 2015 года N 1456-О, от 29 сентября 2016 года N 2099-О и др.), а потому сам по себе он не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его деле, с учетом того, что С.П. Гладкий, как указали суды, пользовался имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

Что касается статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющей основные понятия, используемые в данном Федеральном законе, то она также сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения судом конкретного дела, включая установление факта пользования имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества заявителем, являются прерогативой судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкого Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин