Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2073-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Липецкая энергосбытовая компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. АО "Липецкая энергосбытовая компания" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 этого же Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Данное законоположение было применено в конкретном деле, в котором АО "Липецкая энергосбытовая компания" было отказано в удовлетворении исковых требований к сетевой организации о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в частности пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оно не позволяет привлечь участника гражданского оборота к гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование денежными средствами другого лица (потерпевшего) и тем самым лишает указанное лицо возможности возместить убытки, причиненные неправомерным пользованием его денежными средствами, допущенным вследствие принятия судом неправосудного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 1107 ГК Российской Федерации, обязывающие лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возместить неполученные от его использования доходы с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, в частности ее пункт 2, направлены на защиту имущественных интересов потерпевшего лица (определения от 23 марта 2010 года N 409-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2890-О и др.) и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных АО "Липецкая энергосбытовая компания" требований, а равно и правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин