Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2178-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сычева Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 5, пунктов 1 и 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И. Сычева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.И. Сычев оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 5, определяющего сроки вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах;

пункта 1 статьи 391, в соответствии с которым налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (в редакции, действовавшей до внесения изменений федеральными законами от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ и от 15 апреля 2019 года N 63-ФЗ);

пункта 4 статьи 391, устанавливающего, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в признании незаконными налоговых уведомлений об уплате земельного налога, направленных ему налоговым органом, а также отказано в требовании определить налоговую базу по земельному налогу как его кадастровую стоимость, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащую применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом суды пришли к выводу, что уполномоченный орган зафиксировал в государственном кадастре недвижимости неактуальную кадастровую стоимость, подлежащую применению с 1 января соответствующего налогового периода, а потому определение налоговой базы по земельному налогу правомерно произведено с учетом кадастровой стоимости, содержащейся в постановлениях уполномоченного органа, но не внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

По мнению Е.И. Сычева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 35, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменительным органам произвольно, т.е. не на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости), определять кадастровую стоимость, подлежащую учету при исчислении и уплате земельного налога.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о конституционности положений, регулирующих вопрос определения налоговой базы по земельному налогу, уже становился предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 28 февраля 2019 года N 13-П пришел к выводу, что положения пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие налоговую базу для налогоплательщиков-организаций как кадастровую стоимость земельного участка, указанную в Едином государственном реестре недвижимости на 1 января года, являющегося налоговым периодом, не предполагают возможности возложения на налогоплательщика-организацию, добросовестно осуществившего исчисление и уплату земельного налога на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости), предоставленных ему публичным субъектом с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, определившего кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, неблагоприятных последствий в виде взыскания недоимки и пени по земельному налогу, связанных с применением данных о кадастровой стоимости, полученных в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки, сведения о которой отсутствовали в названном реестре по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода.

Аналогичным образом федеральный законодатель урегулировал вопрос определения налоговой базы физическими лицами в пунктах 1 и 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, за тем лишь исключением, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами, но также на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Следовательно, правовые позиции, выраженные в Постановлении от 28 февраля 2019 года N 13-П применительно к определению налоговой базы по земельному налогу для юридических лиц, в силу статей 19 и 57 Конституции Российской Федерации в полной мере распространяются на определение налоговой базы по земельному налогу для физических лиц.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 13-П сохраняет свою силу, а выявленный в нем конституционно-правовой смысл положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок исчисления и уплаты земельного налога, является обязательным для всех правоприменительных органов, что исключает возможность такого их истолкования, которое, в частности, допускало бы неблагоприятные последствия для физических лиц в виде взыскания недоимки и пени по земельному налогу, связанных с применением данных о кадастровой стоимости, полученных в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки, сведения о которой отсутствовали в названном реестре по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода.

Что же касается положений пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, то, будучи направленными на обеспечение конституционных гарантий прав налогоплательщиков путем установления особого порядка вступления в силу нормативных правовых актов, которыми на них возлагается обязанность платить соответствующие налоги и сборы, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В свою очередь, наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных либо на неконституционных актах, либо на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О и др.), подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства; если судом будет установлено, что в процессе правоприменения данным нормам было придано истолкование, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, прежнее решение по делу должно быть отменено и вынесено новое решение, если для этого нет иных препятствий. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части расчета налоговой базы по земельному налогу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобу гражданина Сычева Евгения Ивановича в части оспаривания конституционности положений пунктов 1 и 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 28 февраля 2019 года N 13-П.

2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сычева Евгения Ивановича в части оспаривания конституционности положений пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин