Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2093-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушакова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 209, статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Ушакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Ушаков, которому отказано в удовлетворении требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков и который обязан устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью этими земельными участками, освободив их за свой счет от расположенного на них строения, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 209, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; пункта 2 той же статьи, в соответствии с которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; статьи 304, устанавливающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; статьи 305, в силу которой права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 9 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают принудительное уничтожение имущества, лишение собственника прав владения, пользования и распоряжения имуществом без учета оснований приобретения им своего права и сроков давности, а также устанавливают приоритет прав одного собственника перед другим.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав собственника (определения от 24 марта 2015 года N 665-О, от 17 июля 2018 года N 1734-О и др.). Статья 304 того же Кодекса имеет целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О, от 25 апреля 2019 года N 937-О и др.).

Данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, равно как и статья 305 ГК Российской Федерации, направленная на защиту прав законных владельцев, не являющихся собственниками, в том числе на защиту их владения против собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 608-О и N 672-О и др.).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушакова Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин