Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2042-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муртазина Радика Ириковича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 80 и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.И. Муртазина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.И. Муртазин оспаривает конституционность части первой статьи 80 "Содержание определения суда о назначении экспертизы" и части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Р.И. Муртазину отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя; с истца в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца с возложением обязанности по ее оплате на стороны в равных долях.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают возможность возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы на проигравшую сторону при условии, что определением суда о назначении экспертизы данные судебные расходы были возложены на стороны в равных долях, ответчики их фактически не понесли, поскольку не оплачивали экспертизу, а заявление о возложении судебных расходов на проигравшую сторону направил в суд только один из ответчиков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, поскольку заявленные Р.И. Муртазиным в суд исковые требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что повлекло его обязанность возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца, часть первая статьи 80 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муртазина Радика Ириковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин