Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1870-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Константина Альбертовича на нарушение его конституционных прав статьей 75, частью третьей статьи 88, частью первой статьи 389.17, частью второй статьи 401.2 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Дмитриева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.А. Дмитриев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статья 75 "Недопустимые доказательства", часть третья статьи 88 "Правила оценки доказательств", часть первая статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", часть вторая статьи 401.2 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" и часть первая статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, а также пункты 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы уголовно-процессуального закона позволяют постановить, а затем оставить в силе приговор, основанный в том числе на полученном с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключении эксперта, которое выполнено сотрудником Следственного комитета Российской Федерации не в качестве государственного судебного эксперта и вне экспертного учреждения. Оспариваемые же положения статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с частью второй статьи 401.2 УПК Российской Федерации, как полагает заявитель, позволяют органам прокуратуры оставлять без реагирования нарушения закона, допущенные при производстве экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Порядок уголовного судопроизводства, определяемый федеральным законодателем на основании статей 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, призван обеспечивать установление действительных обстоятельств дела и правильное применение уголовного закона на основе исследованных доказательств, полученных в соответствии с законом, отвечающим критерию формальной определенности, и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия. Эти требования должны соблюдаться и при использовании в доказывании по уголовному делу специальных знаний, а также при определении правового положения экспертов, специалистов и при организации государственной (негосударственной) судебно-экспертной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1827-О).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая производство судебной экспертизы, участие в уголовном деле эксперта и его заключение как одно из доказательств (пункты 49 и 60 статьи 5, статьи 57, 74 и 80, глава 27), устанавливает порядок доказывания по уголовным делам, согласно которому дознаватель, следователь, прокурор и суд, включая суд апелляционной и кассационной инстанции, обязаны проверить и оценить заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности по общим правилам статей 17, 75, 87 и 88 этого Кодекса, притом что в силу части третьей его статьи 14 все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, оспариваемые положения уголовно-процессуального закона не нарушают конституционные права заявителя, а, напротив, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. Что же касается пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", то К.А. Дмитриевым не представлены документы, подтверждающие их применение судом в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Константина Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин