Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2088-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Патрусовой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав частями 1, 2 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Патрусовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.А. Патрусова оспаривает конституционность частей 1, 2 и 4 статьи 123 "Надлежащее извещение" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда удовлетворено заявление финансового управляющего гражданки Б. о признании договора дарения квартиры, заключенного между гражданкой Б. и О.А. Патрусовой, недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности. Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонили в том числе довод О.А. Патрусовой о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 6 (часть 2), 15, 19, 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду направлять судебные извещения не по месту жительства или пребывания лица, участвующего в деле, а по месту нахождения спорного имущества или по месту жительства родителей извещаемого лица, а равно допускают возможность признания лица надлежаще извещенным, если направленное на его имя, но по месту нахождения спорного имущества или по месту жительства родителей судебное извещение не было получено адресатом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей части 1, 2 и 4 статьи 123 АПК Российской Федерации устанавливают порядок надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, иных лиц о судебном заседании, совершении отдельного процессуального действия и предусматривают случаи, когда участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом. Данные нормы выступают гарантией реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства, а также направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части выводов арбитражных судов о надлежащем извещении заявительницы о времени и месте судебного разбирательства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Патрусовой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин