Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2060-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цепуновой Виктории Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А. Цепуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.А. Цепунова оспаривает конституционность пункта 2 части 5 статьи 227 АПК Российской Федерации, предусматривающего возможность рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если арбитражный суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела по исковому заявлению юридического лица к В.А. Цепуновой о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, судебных расходов, арбитражным судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение в том истолковании, в котором оно было применено в деле с ее участием, противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражным судам, не учитывая принцип состязательности сторон, принимать решения без проведения судебного заседания с участием сторон, одна из которых - гражданин является более слабой по отношению к другой - юридическому лицу, и без выяснения существенных обстоятельств, необходимых для вынесения законного и справедливого решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предоставление положениями части 5 статьи 227 АПК Российской Федерации арбитражному суду полномочий по вынесению определения о рассмотрении дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность решения судом этого вопроса произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Следовательно, пункт 2 части 5 статьи 227 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе заявительницы конституционные права в указанном ею аспекте. Оценка же правомерности сделанного арбитражным судом на основании установления и исследования обстоятельств конкретного дела вывода об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цепуновой Виктории Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин