Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" (Береговой проезд, д. 7, корп. 1, оф. 1, Москва, ОГРН 1147746479704) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-250/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Римера" (ул. Лесная, д. 5, Москва, 125047, ОГРН 5077746604601) и общества с ограниченной ответственностью "Алнас" (ул. Сургутская, д. 2, г. Альметьевск, Альметьевский район, Республика Татарстан, ОГРН 1171690117290) к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл", Нагиеву Али Тельману оглы и Жеребцову Владимиру Васильевичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 123858 на полезную модель по заявке N 2012108334 и установлении других лиц его патентообладателями и авторами, третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200), Трулев Алексей Владимирович, Леонов Вячеслав Владимирович, Большаков Дмитрий Михайлович, Исмаилов Ильдар Явдатович, Низамутдинов Рустам Флюрович, Куликова Ирина Леонидовна, и с приложенными к заявлению документами, установил:
акционерное общества "Римера" (далее - общество "Римера") и общество с ограниченной ответственностью "Алнас" (с учетом осуществленного судом 07.02.2018 процессуального правопреемства (далее - общество "Алнас")) обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" (далее - общество "Дрим Ойл") с требованиями:
- о признании недействительным патента на полезную модель Российской Федерации N 123858 "Плунжерный погружной объемный насос с гидрокомпенсатором" по заявке N 2012108334:
в части указания в качестве патентообладателей общества с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" и неуказания в качестве патентообладателей истцов;
в части указания в качестве авторов патента Нагиева Али Тельман оглы и Жеребцова Владимира Васильевича, и не указания в качестве авторов патента Трулева Алексея Владимировича, Леонова Вячеслава Владимировича, Большакова Дмитрия Михайловича, Лысенко Виктора Михайловича, Исмаилова Ильдара Явдатовича, Низамутдинова Рустама Флюровича, Куликовой Ирины Леонидовны;
- об обязании Роспатента выдать новый патент на полезную модель "Плунжерный погружной объемный насос с гидрокомпенсатором" по заявке N 2012108334 с указанием в качестве авторов Трулева Алексея Владимировича, Леонова Вячеслава Владимировича, Большакова Дмитрия Михайловича, Лысенко Виктора Михайловича, Исмаилова Ильдара Явдатовича, Низамутдинова Рустама Флюровича, Куликовой Ирины Леонидовны, а в качестве патентообладателей истцов.
Определением суда от 18.09.2017 в качестве соответчиков по делу привлечены авторы спорного патента - Нагиев Али Тельман оглы, Жеребцов Владимир Васильевич (далее - Жеребцов В.В.).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба интеллектуальной собственности (Роспатент), Низамутдинов Р.Ф., Исмаилов И.Я., Большаков Д.М., Леонов В.В., Трулев А.В., Куликова И.Л.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Дрим Ойл", согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором документы направлены в суд, обратилось в Суд по интеллектуальным права с заявлением о взыскании с акционерного общества "Римера" и общества с ограниченной ответственностью "Алнас" солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 375 000 рублей.
Изучив поступившее заявление, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.
В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет заявление без движения, или возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьями 128 и 129 этого Кодекса.
Таким образом, установленные процессуальным законодательством требования к форме и содержанию заявления подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими заявление.
Заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к нему не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов соответчику Нагиеву Али Тельману оглы и третьим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без движения.
Также Обществу "Дрим Ойл" необходимо представить заверенные надлежащим образом копии договора N 222-1 от 01.07.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N 222-1-2 от 05.06.2019, акта N 22 от 30.05.2019 и доверенности от 10.09.2018.
В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" о взыскании судебных расходов, поступившее в Суд по интеллектуальным правам 06.09.2019, оставить без движения до 04.10.2019.
2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в срок, указанный в пункте 1 настоящего определения.
Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.
Адрес для корреспонденции: 127254, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.
Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Судья |
С.П. Рогожин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2019 г. по делу N СИП-250/2017 "Об оставлении заявления без движения"
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.10.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-897/2019
07.10.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
07.10.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
07.10.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-897/2019
07.10.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-897/2019
10.09.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-897/2019
10.09.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-897/2019
10.09.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-897/2019
10.09.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-897/2019
09.09.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
09.09.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
05.09.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-897/2019
08.08.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-897/2019
08.08.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-897/2019
08.08.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-897/2019
08.08.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-897/2019
08.08.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-897/2019
08.08.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-897/2019
08.08.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-897/2019
08.08.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-897/2019
03.06.2019 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
25.04.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
11.04.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
18.03.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
13.02.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
14.01.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
18.12.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
22.11.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
30.10.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
24.09.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
20.09.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
12.07.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
07.06.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
08.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
21.02.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
07.02.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
09.01.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
04.12.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
23.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
18.09.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
21.08.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
10.07.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
07.06.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017
12.05.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-250/2017