Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2019 г. N С01-661/2019 по делу N А40-240172/2018 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "ОРТО.НИК" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2019 по делу N А40-240172/2018, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОРТО.НИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-240172/2018 (судья Крикунова В.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЛТРИ" (ул. Лифляндская, д. 6, лит. М, пом.13Н, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1027806895258)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТО.НИК" (ул. Гельсингфорсская, д. 3, лит. Л, пом.1-Н, комн. 125, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1057812894160)

и к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-ФАРМ" (ул. Обручева, д. 55А, Москва, 117246, ОГРН 1037732007620)

о защите прав на товарные знаки и взыскании 2 000 000 руб. компенсации, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛТРИ" (далее - общество "МАЛТРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТО.НИК" (далее - общество "ОРТО.НИК", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-ФАРМ" (далее - общество "НЕО-ФАРМ", ответчик 2) о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Обществу "ОРТО.НИК" запрещено использовать обозначение "КОНЦЕПТ", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 631940, при изготовлении, рекламировании, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров 10 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "стельки ортопедические". Обществу "ОРТО.НИК" запрещено использовать обозначение "МИКС", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 665642, при изготовлении, рекламировании, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров 10 класса МКТУ "стельки ортопедические". Обществу "НЕО-ФАРМ" запрещено использовать обозначение "КОНЦЕПТ", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 631940, при предложении к продаже товаров 10 класса МКТУ "стельки ортопедические". Обществу "НЕО-ФАРМ" запрещено использовать обозначение "МИКС", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 665642, при предложении к продаже товаров 10 класса МКТУ "стельки ортопедические". С общества "ОРТО.НИК" в пользу общества "МАЛТРИ" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 631940 в размере 500 000 руб. 10 коп., за нарушение исключительного права на товарный знак N 665642 в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-240172/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу отменены. Дело N А40-240172/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От общества "ОРТО.НИК" в Суд по интеллектуальным правам 26.08.2019 поступило заявление о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2019, в котором оно просит разъяснить, удовлетворены ли требования кассационной жалобы в полном объеме (включая требование о передаче дела другому судье Арбитражного суда г. Москвы) или же суд отказал в отношении данной части требований.

Рассмотрев заявление общества "ОРТО.НИК" о разъяснении судебного акта, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Аналогичные правила применяются при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта суда кассационной инстанции.

По смыслу норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения (постановления) является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения (постановления). Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с частями 1-3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда кассационной инстанции, состав суда, принявшего постановление;

2) номер дела, дата и место принятия постановления;

3) наименование лица, подавшего кассационную жалобу, его процессуальное положение;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) предмет спора;

6) фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий;

7) наименования арбитражных судов, рассмотревших дело в первой и апелляционной инстанциях; дата принятия обжалуемых судебного приказа, решения, постановления; фамилии судей, их принявших;

8) краткое изложение содержания принятых по делу решения, судебного приказа, постановления;

9) основания, по которым в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения, судебного приказа, постановления;

10) доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу;

11) объяснения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании;

12) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд кассационной инстанции при принятии постановления; мотивы принятого постановления; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

13) мотивы, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, если их решение, судебный приказ, постановление были отменены полностью или в части;

14) выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы;

15) действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2019 по настоящему делу, согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Как разъясняется в пункте 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на иной состав суда.

Данное указание распространяется только на тот суд, в который дело направлено на новое рассмотрение. В этом случае состав суда формируется в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 данного постановления.

Таким же образом состав суда формируется, если соответствующее указание отсутствует, но невозможно рассмотрение дела после направления его на новое рассмотрение прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2019 по данному делу изложено полно и ясно, неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение, не усматривается. В постановлении отражены выводы по всем основаниям, по которым в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения, постановления, т.е. по всем доводам кассационной жалобы общества "ОРТО.НИК". Поскольку кассационная жалоба не содержала доводов, обосновывающих необходимость отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе (в редакции заявителя кассационной жалобы - "другому судье"), данные доводы не могли быть рассмотрены судом кассационной инстанции, а само по себе указание в просительной части кассационной жалобы на направление дела на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции "другому судье" не является доводом кассационной жалобы.

Кроме того, как следует из нормы пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе является правом суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "ОРТО.НИК" о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ОРТО.НИК" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2019 по делу N А40-240172/2018 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

И.В. Лапшина

С.П. Рогожин