Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2100-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Ивана Агеевича на нарушение его конституционных прав статьями 153 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Соколова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Соколов, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов на основании акта органа местного самоуправления, поступил в совместную собственность супругов, и признал за пережившим супругом долю в праве собственности на этот земельный участок, оспаривает конституционность статей 153 "Понятие сделки" и 256 "Общая собственность супругов" ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 "Совместная собственность супругов" Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации: статья 153 ГК Российской Федерации - как позволяющая не признавать сделкой акт органа местного самоуправления о безвозмездном предоставлении земельного участка в собственность гражданина, а статья 256 того же Кодекса и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации - поскольку допускают отнесение земельного участка, полученного на основании такого акта, к совместной собственности супругов и не позволяют наследнику умершего супруга приобрести долю в праве собственности на этот земельный участок в порядке наследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, из учив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 95-О и от 17 июля 2018 года N 1742-О), имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Положения статьи 256 ГК Российской Федерации и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества. Рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 34 и пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающими соответственно критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов и критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов и не препятствующими при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2089-О, от 14 мая 2018 года N 863-О, от 29 мая 2019 года N 1352-О и др.), данные нормы также не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Ивана Агеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин