Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1980-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Железняка Александра Павловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Железняка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.П. Железняк оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 246, в соответствии с которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса;

статьи 250 о преимущественном праве покупки; пункта 4 статьи 252, устанавливающего, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией;

статьи 1164, согласно которой при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников; к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 данного Кодекса; однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 данного Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства;

пункта 1 статьи 1168, в силу которого наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 данного Кодекса), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции А.П. Железняку было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение лицу, не являющемуся сособственником, и о применении последствий недействительности данной сделки, в обоснование которых истец ссылался на нарушение преимущественного права наследника, о реализации которого он ранее заявлял, направив предложение заключить соглашение о разделе наследственного имущества.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 35 (часть 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают возможность реализации наследником в установленный трехлетний срок преимущественного права наследника, предусмотренного пунктом 1 статьи 1168 ГК Российской Федерации, в том числе путем оспаривания в судебном порядке сделки по продаже доли в праве собственности на спорное имущество третьим лицам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 246, 250 и пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, регулирующие пользование и распоряжение общим имуществом и устанавливающие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли, направлены на защиту и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что А.П. Железняк был извещен о намерении продать долю в праве собственности лицу, не являющемуся сособственником, но о реализации своего преимущественного права покупки не заявил.

Статья 1164 и пункт 1 статьи 1168 ГК Российской Федерации, устанавливающие, в частности, условия для реализации наследником преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи в течение трех лет со дня открытия наследства при недостижении соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками, направлены на защиту прав и обеспечение баланса интересов наследников и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела с участием А.П. Железняка, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Железняка Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин