Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 г. N 306-ЭС18-25562 по делу N А55-32995/2017 Суд отменил кассационное постановление и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции по делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, не имелось

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 г. N 306-ЭС18-25562

Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Корнелюк Е.С. и Ксенофонтовой Н.А. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 по делу N А55-32995/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Самарская сетевая компания" - Кирсанов Д.Б. (доверенность от 09.09.2019 N 439), Микушин А.Е. (доверенность от 13.09.2018 N 444);

акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" - Михайлов В.А. (доверенность от 01.01.2019 N 19), Ермошкин Р.Н. (доверенность от 01.01.2019 N 17);

общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Биктеев П.Л. (доверенность от 10.10.2018 б/н).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - сетевая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (далее - энергосбытовая компания) о взыскании 3 951 092 руб. 60 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 16.06.2016 N 8395 за август 2017 года, 170 504 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 22.11.2017 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис", смежная сетевая организация), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 3 951 092 руб. 60 коп. задолженности, 53 366 руб. 80 коп. неустойки с 16.09.2017 по 22.11.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суде первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе энергосбытовая компания, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и округа норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве сетевая компания указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители энергосбытовой компании и общества "Энергосервис" поддержали доводы жалобы, а представители сетевой компании - доводы отзыва.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседании представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела и судебных актов следует, что между сетевой и энергосбытовой компаниями заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 16.06.2016 N 8395, согласованы точки поставки, условия и порядок оплаты оказываемых по договору услуг.

Сетевая компания, указывая на неполную оплату ответчиком услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 01.08.2017 по 31.08.2017, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что спорными являются точки поставки АО "Росскат", присоединенные к РУ-6кВ ПС 35/6 кВ "Росскат", в отношении которых между энергосбытовой компанией и обществом "Энергосервис" (сетевая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2017 N 7.

Основанием к заключению данного договора явилось приобретение обществом "Энергосервис" (сетевой организацией) на основании договора субаренды от 01.07.2017 N 06/07 во временное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителю АО "Росскат".

Письмом от 31.07.2017 энергосбытовая компания уведомила истца об исключении точек поставки АО "Росскат" из договора оказания услуг по передаче от 16.06.2016 N 8395.

Сетевая компания посчитала, что энергосбытовая компания неправомерно заключила договор с сетевой организацией, которой не установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статей 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 5, 6, 8, 34, 41, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги и законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: наличия между сторонами договора оказания услуг от 16.06.2016 N 8395; фактического оказания сетевой компанией ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии; учета расходов истца на содержание объектов электросетевого хозяйства, задействованных при оказании услуг, в целях установления единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии; отсутствия в спорный период индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного сетевой компании и смежной сетевой организации; невозможности получения смежной сетевой организацией платы за услуги по передаче электрической энергии ввиду отсутствия указанного тарифа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался аналогичными нормами законодательства, а также положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

При этом апелляционный суд исходил из того, что: в спорный период смежная сетевая организация на законном основании владела участками сетей, расположенными между сетями истца и спорными точками поставки; энергосбытовая компания своевременно уведомила сетевую компанию об исключении из предмета договора спорных точек поставки, услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки оплачены ответчиком смежной сетевой организации по единому (котловому) тарифу; обязанность ответчика заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии со смежной сетевой организацией следует из модели расчетов за услуги по передаче электрической энергии, действовавшей в Самарской области ("котел снизу"). Суд указал, что с момента получения уведомления об исключении спорных точек поставки из договора сетевая компания не вправе требовать с энергосбытовой компании оплаты услуг по передаче электрической энергии до этих точек поставки.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, суд округа указал, что ввиду отсутствия индивидуального тарифа для истца и смежной сетевой организации ответчик не мог заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с новой сетевой организацией и не имел оснований для расторжения договора, заключенного с сетевой компанией, а следовательно, плата за оказанные услуги внесена энергосбытовой компанией ненадлежащему лицу. Поддержав выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменил и оставил в силе решение от 23.04.2018.

Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил регулирования тарифов такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из материалов дела, в регионе действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

Общество "Энергосервис", исходя из определения понятия "сетевая организация", содержащегося в пункте 2 Правил N 861, соответствовало статусу сетевой организации: владело на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывало услуги по передаче электрической энергии; включено в перечень территориальных сетевых организаций; его затраты, не связанные со спорным объектом субаренды, учтены при формировании котлового тарифа на 2017 год (листы 43 - 44 тома 2 дела). После заключения 01.07.2017 договора аренды общество "Энергосервис" владело и пользовалось объектами электросетевого хозяйства, обеспечивающими передачу электроэнергии потребителю (АО "Росскат"), и являлось сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединен потребитель.

После приобретения обществом "Энергосервис" прав владения спорными объектами электросетевого хозяйства у потребителя услуг в лице энергосбытовой компании не имелось оснований ставить под сомнение наличие у общества "Энергосервис" статуса сетевой организации, обязанной вне зависимости от учета данных объектов в котловом тарифе и наличия (отсутствия) индивидуального тарифа оказывать услуги любому обратившемуся к ней потребителю.

Урегулирование отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено энергопринимающее устройство потребителя, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24(1), 25 Правил N 861). Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель в лице энергосбытовой компании считается исполнившим свои обязательства. Наличия оснований для вывода о недобросовестных действиях ответчика, направленных на причинение истцу убытков, суды не установили.

В сложившейся ситуации изменение договорных отношений истца и ответчика (исключение точек поставки потребителя), заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с обществом "Энергосервис" изменяет получателя денежных средств - вместо сетевой компании им становится смежная сетевая организация, которая, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь по объектам, учтенным регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа. Риск неполучения дохода от осуществления деятельности в отсутствие индивидуального тарифа возлагается на такую сетевую организацию.

Из материалов дела не усматривается, что затраты на содержание и эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых общество "Энергосервис" оказывало услуги по передаче электрической энергии по точке поставки потребителя АО "Росскат", учтены регулирующим органом при формировании "котлового" тарифа.

Третье лицо не оспаривало, что после приобретения 01.07.2017 объектов в субаренду оно не обратилось к регулятору за установлением ему индивидуального тарифа для взаиморасчетов с истцом.

Таким образом, у общества "Энергосервис" не возникли правовые основания для удержания денежных средств, полученных с энергосбытовой компании по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов.

Следствием такого поведения третьего лица не может являться взыскание в пользу истца уплаченной ответчиком третьему лицу на законных основаниях стоимости услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов энергосбытовой компании, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку постановлением суда округа отменено постановление суда апелляционной инстанции, правильно применившего нормы законодательства, которое регулирует сферу оказания услуг по передаче электрической энергии, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ судебный акт кассационной инстанции подлежит отмене.

Постановление апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции и отказано в иске, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 по делу N А55-32995/2017 отменить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.С. Корнелюк

Н.А. Ксенофонтова