Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N АПЛ19-344 Решение суда об отказе в иске о признании недействующим Указа Президента РФ от 2 января 2015 г. N 2 "О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учёте на территориях Республики Крым и г. Севастополя, и документов о прохождении ими военной службы" оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N АПЛ19-344

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Коробкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Фролова Олега Анатольевича о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 2 "О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым и г. Севастополя, и документов о прохождении ими военной службы" по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителей Президента Российской Федерации Ильина А.В. и Стручковой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Коробкина А.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Президентом Российской Федерации 2 января 2015 г. издан Указ N 2 "О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым и г. Севастополя, и документов о прохождении ими военной службы" (далее - Указ).

Указ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 2 января 2015 г. и в информационном бюллетене "Собрание законодательства Российской Федерации" 5 января 2015 г., N 1 (часть I), ст. 198. Согласно пункту 2 Указа он вступает в силу со дня его подписания, то есть со 2 января 2015 г.

Пунктом 1 Указа установлено, что при постановке на воинский учет в Республике Крым и г. Севастополе граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым и г. Севастополя, их воинские звания, документы об образовании и о прохождении военной службы в вооруженных силах, воинских формированиях и правоохранительных органах Украины, в которых предусмотрена военная служба, признаются действительными при представлении подлинников соответствующих документов.

Фролов О.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Указа недействующим, утверждая, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его право состоять на воинском учете в качестве офицера запаса.

По его мнению, Указ вводит дополнительные критерии действительности документов, не предусмотренные статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ (в редакции от 25 декабря 2018 г.) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон).

Кроме того, полагает, что Указ противоречит положениям статьи 4 Закона и части 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 г.) "О гражданстве Российской Федерации".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В обоснование суд указал, что статья 12 Закона предполагает возникновение соответствующих правоотношений только при наличии подлинных документов, в частности, подтверждающих присвоение лицам, проходившим военную службу в вооруженных силах, воинских формированиях и правоохранительных органах Украины, воинских званий для целей постановки граждан на воинский учет. По смыслу Закона отсутствие подлинных документов не может служить основанием для возникновения указанных правоотношений. Кроме того, Указ не нарушает прав, свобод и законных интересов Фролова О.А., поскольку он на воинском учете на территориях Республики Крым и г. Севастополя не состоял.

В апелляционной жалобе Фролов О.А., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, признание воинских званий только тех лиц, которые состояли на воинском учете на территориях Республики Крым и г. Севастополя, является дискриминацией и не соответствует положениям статей 6 и 19 Конституции Российской Федерации. Это нарушает его право, поскольку на воинский учет он поставлен в качестве "рядового", несмотря на то, что в период прохождения военной службы в вооруженных силах Украины ему было присвоено воинское звание "старший лейтенант".

Административный истец утверждает, что военный билет офицера запаса, выданный ему в 2000 году государственным органом Украины, содержит сведения, которые согласно статье 8 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ необходимы для воинского учета.

Кроме того, Фролов О.А. считает, что положения Федеральных законов "Об обороне" от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ и "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ не подлежат применению, поскольку данные законы подписаны неуполномоченным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Президента Российской Федерации Стручкова Е.А., указывая на соответствие Указа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый Указ издан Президентом Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Согласно статье 12 Закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого Закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Проверяя оспариваемый Указ в порядке абстрактного нормоконтроля, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенной нормы Закона только подлинники документов могут служить основаниями для возникновения конкретных правоотношений.

Вопреки мнению Фролова О.А., данные документы должны непосредственно подтверждать соответствующие юридические факты, а не содержать лишь упоминания о возможном наличии таковых.

Указанное требование Закона предопределило закрепление в Указе норм о его распространении только на лиц, состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым и г. Севастополя, поскольку в этом случае обеспечивается возможность объективно установить подлинные сведения о воинском звании, образовании и прохождении военной службы таких граждан.

Из административного искового заявления Фролова О.А. следует, что с 2012 года он постоянно проживал на территории Республики Крым, при этом, пребывая в запасе вооруженных сил Украины, на воинском учете на территории Республики Крым на момент приобретения гражданства Российской Федерации не состоял.

Данное обстоятельство исключает возможность применения к нему положений оспариваемого Указа, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения его прав.

Вопросы о соответствии норм Закона и Указа Конституции Российской Федерации к компетенции Верховного Суда Российской Федерации не относятся.

Учитывая существо отношений, связанных с воинским учетом и полномочиями Президента Российской Федерации в области обороны, суд правильно применил положения Федеральных законов "Об обороне" от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ и "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, правомочность принятия которых сомнений не вызывает.

Что касается положений статьи 4 Закона и части 2 статьи 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", то они правоотношения в сфере воинского учета лиц, приобретших гражданство Российской Федерации, не регулируют.

Остальные доводы жалобы на существо принятого судом первой инстанции решения не влияют.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений.

Предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

Т.Ю. Вавилычева

И.В. Крупнов