Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-3761 (4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу Аваняна Эдуарда Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 по делу N А40-145641/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Третяка Владимира Валентиновича (далее - должник), установил:
Аванян Э.А. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование Аваняна Э.А. в размере 24 330 334 рублей 39 копеек включено в третью очередь реестр требований кредиторов.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 вышеуказанные судебные акты отменены в части включения требования Аваняна Э.А. в реестр, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019, отказано во включении указанных требований в реестр.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт о включении требований в реестр.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая во включении требований Аваняна Э.А. в реестр требований кредиторов должника, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из их необоснованности ввиду непредставления надлежащих доказательств реальности предоставления займа, финансовой возможности Аваняна Э.А. совершить данную сделку и расходования должником спорных денежных средств.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Аваняну Эдуарду Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-3761 (4) по делу N А40-145641/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
11.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82070/2022
11.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82071/2022
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11947/18
27.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11947/18
21.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30143/2022
20.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11947/18
15.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15180/2022
15.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65607/2021
07.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56541/2021
25.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67995/20
20.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11947/18
18.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11947/18
06.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11947/18
10.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22602/20
06.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21880/20
14.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19642/20
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11947/18
24.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11947/18
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75771/19
16.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11947/18
14.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72682/19
30.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11947/18
28.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11947/18