Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14765 по делу N А41-53430/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14765

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Международный инновационный нанотехнологический центр" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А41-53430/2017 Арбитражного суда московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества "Международный инновационный нанотехнологический центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Экструзионные машины" о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экструзионные машины" к акционерному обществу "Международный инновационный нанотехнологический центр" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонда инфраструктурных и образовательных программ, общества с ограниченной ответственностью "Политехника", установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 удовлетворены требования акционерного общества "Международный инновационный нанотехнологический центр" (далее - общество "МИНЦ") к обществу с ограниченной ответственностью "Экструзионные машины" (далее - общество "Экструзионные машины") о взыскании 17 343 644 руб. 08 коп. задолженности, 2 965 763 руб. 14 коп. неустойки.

Определением от 27.12.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Общество "Экструзионные машины" обратилось со встречным иском к обществу "МИНЦ" о признании договора от 10.08.2015 N 10-08-15, заключенного обществом "Экструзионные машины" и обществом "МИНЦ", недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор от 10.08.2015 N 10-08/15, заключенный между обществом "МИНЦ" и обществом "Экструзионные машины", применены последствия недействительности сделки, на общество "МИНЦ" возложена обязанность возвратить обществу "Экструзионные машины" денежные средства в размере 5 000 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.10.2015 N 609, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МИНЦ" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что переданное обществом "МИНЦ" (арендодатель) обществу "Экструзионные машины" (арендатор) по договору аренды от 10.08.2015 оборудование (лот N 2) не могло быть использовано последним по назначению в связи с его недостаточным количеством, учитывая показания свидетелей, заключение эксперта, его дополнительные ответы, с учетом установленных конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности путем возврата обществу "Экструзионные машины" 5 000 000 руб. перечисленных в качестве авансового платежа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования общества "Экструзионные машины", не усмотрев при этом оснований для удовлетворения первоначального иска, указав, что, в случае, если со стороны арендодателя отсутствует встречное предоставление, арендатор освобождается от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, когда арендатор лишен возможности использовать имущество.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 10, 167, 168, 170, 309, 310, 422, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктах 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, приведенные обществом "МИНЦ" в кассационной жалобе доводы не подтверждают, а по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Международный инновационный нанотехнологический центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова