Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14730 по делу N А40-258951/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14730

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Третяка Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по делу N А40-258951/2018

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве о привлечении Третяка Владимира Валентиновича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, Третяк В.В. привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Третяк В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что Третяк В.В., привлеченный арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, не возместил ущерб, причиненный своими действиями.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства и установив неисполнение судебного акта, которым контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях Третяка В.В. состава правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что Третяком В.В. не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в период с 17.10.2017 (дата вынесения Московским городским судом определения по делу N 4г/10-11895/17, в соответствии с которым отказано в передаче кассационной жалобы Третяк В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) по 15.11.2017 (дата вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145641/17 о введении в отношении Третяка В.В. процедуры реструктуризации долгов). Указанные обстоятельства в жалобе документально не опровергнуты.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов