Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-11929 по делу N А40-147577/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-11929

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 (судья Жежелевская О.Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Башлакова-Николаева Е.Ю., Верстова М.Е., Ким Е.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 (судьи Краснова С.В., Нечаев С.В., Федулова Л.В.) по делу N А40-147577/2018, установил:

акционерное общество "ТАРКЕТТ РУС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - Компания) о признании недействительным и отмене решения учредителя ответчика о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.04.2018 (ГРН 8187747716863).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владарчук Алексей Иванович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия ответчика по принятию решения о ликвидации и возбуждение упрощенной процедуры банкротства, свидетельствуют о нарушении прав добросовестных кредиторов и требований статей 10, 63, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 03.05.2018 в N 17 (682) часть-1 от 03.05.2018 журнала "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение за номером 1474 о принятии единственным участником Компании (ОГРН 1157746261980, ИНН 7726322201) решения от 13.04.2018 N 1 о ликвидации юридического лица.

На основании указанного решения Инспекцией 23.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись 8187747716863 от 23.04.2018 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора - Сулейманова Вячеслава Валентиновича.

По мнению истца, оспариваемое решение ответчика является ничтожным в силу его противоправности (п. 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса), злоупотребления правом (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса), мнимости (ст. 170 Гражданского кодекса).

Учредитель не намеревался ликвидировать ответчика по процедуре добровольной ликвидации, а принял оспариваемое решение с целью осуществить контролируемое банкротство по упрощенной процедуре.

Как указывает Общество, между Компанией и Предприятием была искусственно сформирована задолженность в размере 353 500 000 рублей путем выдачи в соответствии с договором N ВФП-2018/2202 об оказании временной финансовой помощи от 22.02.2018 простого векселя от 22.02.2018 N 1 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.03.2018 и не позднее 26.03.2018 в качестве обеспечения возврата временной финансовой помощи со сроком пользования до 31.12.2019. Вексель был выдан до момента получения финансовой помощи, которая фактически не оказана.

Далее 23.03.2018 Компания выдала Предприятию справку о неоплате векселя, тем самым подтвердив наличие признаков банкротства и обязанность руководителя подать соответствующее заявление. Вместо этого единственный участник и руководитель Компании принял решение от 13.04.2018 о ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-68414/2018 требования о взыскании вексельного долга и процентов удовлетворены.

Обстоятельства формирования фиктивной задолженности Компании, а также тот факт, что представитель кредитора и ликвидатор ответчика является одним и тем же лицом подтверждают, по мнению заявителя, недобросовестность, противоправность ликвидации и мнимость оспариваемого решения.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 170 Гражданского кодекса не обосновал, что решение единственного участника Компании от 13.04.2018 (как органа управления обществом) является односторонней сделкой; не представил доказательств ее мнимости, т.е. совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Материалами дела не подтверждается, что вследствие принятия решения ответчик безвозмездно завладел товаром истца путем уклонения от его оплаты в добровольном порядке и создал фактическую невозможность взыскания задолженности в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова