Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-11243 по делу N А40-198484/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-11243

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив с материалами дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ Кредит" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 по делу N А40-198484/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Снежная долина" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2019 и округа от 08.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество (3 объекта незавершенного строительства - нежилые здания с обременениями в виде ипотеки в пользу банка).

Конкурсный управляющий должником направил в адрес конкурсного управляющего банком запрос о предоставлении предложения по продаже имущества. Однако до момента разрешения обособленного спора по существу судом первой инстанции такие предложения от конкурсного управляющего банком не поступили.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об утверждении положения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что банк как залоговый кредитор не представил возражений по предложенному конкурсным управляющим должником положению в соответствии со статьей 18.1, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Положение в редакции конкурсного управляющего должником не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Суд округа отметил, что при рассмотрении заявления суды не проверили обоснованность выбора конкурсным управляющим должником закрытой формы предоставления предложений о цене, а также не выяснили, включает ли начальная цена имущества права аренды земельного участка. Вместе с тем судом принято во внимание проведение торгов к моменту рассмотрения кассационной жалобы и указано на наличие у банка права требовать возмещения убытков в случае доказанности занижения цены реализации заложенного имущества.

Соглашаясь с выводами суда округа о необходимости проверки обоснованности выбора конкурсным управляющим должником закрытой формы предоставления предложений о цене, а также разрешения вопроса о включении в стоимость имущества прав аренды земельных участков под спорными объектами, суд учитывает, что к производству суда принято заявление банка о внесении изменений в положение (согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети интернет).

Таким образом, банк не лишен права заявить свои доводы и возражения при рассмотрении данного заявления по существу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев