Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-10710 по делу N А53-18751/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-10710

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019 по делу N А53-18751/2018 Арбитражного суда Ростовской области по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о понуждении публичного акционерного общества "Донавтовокзал" (далее - общество) к исполнению предписания от 01.02.2017 N 46-1/05, а именно: прекратить навязывание экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора ("брони", "заказа") в размере 40 рублей, 42 рублей, 50 рублей и 60 рублей за билет при продаже билетов на регулярные автобусные маршруты, установила:

решением суда первой инстанции от 17.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в связи с допущенными существенными нарушениями судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Ростовской области, и доводов кассационной жалобы управления установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением антимонопольного органа от 01.02.2017 по делу N 1640/05 общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части навязывании экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора (брони) в размере 40, 42, 50 и 60 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты.

Предписанием управления от 01.02.2017 N 46-1/05 на общество возложена обязанность в срок до 03.03.2017 прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении указанных действий, прекратить взимание не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей ("комиссионного сбора", "брони", "заказа") при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты в кассах автовокзалов (автостанций). Обществу предписано проинформировать антимонопольный орган об исполнении предписания в трехдневный срок со дня его исполнения и представить заверенные копии документов, подтверждающие факт исполнения предписания.

Законность данного предписания проверена в рамках дела N А53-11250/2017, выданное предписание признано законным.

По результатам рассмотрения многочисленных жалоб граждан на действия общества о нарушении антимонопольного законодательства в части взимания не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей ("комиссионного сбора", "брони", "заказа") при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты в кассах автовокзалов (автостанций), управлением приняты постановления по делам об административном правонарушении.

Постановлением об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок предписания управления от 01.02.2017 N 46-1/05. Решением суда по делу N А53-9982/2018, вступившим в законную силу, обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным данного постановления.

Определением антимонопольного органа от 14.03.2018 обществу был установлен новый срок исполнения данного предписания.

Установив факт неисполнения обществом предписания по состоянию на 18.06.2018, управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что требование управления о понуждении общества к исполнению предписания от 01.02.2017 N 46-1/05 является законным и обоснованным, а обращение в суд обусловлено тем обстоятельством, что сами по себе акты антимонопольного органа не обладают силой принудительного исполнения, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования в добровольном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 237-О).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", и пришел к выводу о том, что заявленные управлением требования незаконны ввиду того, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний не может рассматриваться, как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного лица.

При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган самостоятельное требование, связанное с неисполнением обществом предписания, направленного на прекращение взимания не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей, не заявлял, и в этой связи признали отсутствующим право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с подобным иском, целью которого, по мнению судов, являлось исключительно получение исполнительного листа.

Кроме того, судами отмечено, что неисполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа влечет возможность привлечения лица (в данном случае общества) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.

Выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, которые легли в основу обжалуемых судебных актов, управление ссылается в кассационной жалобе на то обстоятельство, что вопреки выводам судов цель подачи иска состояла в понуждении общества прекратить нарушение требований действующего законодательства, а довод судов апелляционной и кассационной инстанций о направленности действий антимонопольного органа на получение исполнительного листа противоречит материалам дела.

Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу управления следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова