Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-14534 (2) по делу N А50-18480/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-14534 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Правдивца Павла Владимировича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 по делу N А50-18480/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега Стройкомплекс" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Зайнак Олег Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении Золотухина Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 26 351 469 рублей 98 копеек за доведение общества до банкротства, а также солидарном взыскании с Садилова Анатолия Васильевича, Старцева Алексея Алексеевича, Правдивца П.В. убытков в пользу должника в размере 96 151 390 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2018 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 изменено определение суда первой инстанции от 23.12.2018, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление удовлетворить частично: Взыскать с Золотухина Е.Ю. в пользу общества "Омега Стройкомплекс" 3 000 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления в остальной его части отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 отменены определение суда первой инстанции от 23.12.2018 и постановление апелляционного суда от 11.03.2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с указанным судебным актом в части выводов по требованиям к Старцеву А.А., Садилову А.В., Правдивцу П.В.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо включить в предмет исследования обстоятельства наличия либо отсутствия фактической заинтересованности указанных лиц по отношению к должнику.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Правдивцу Павлу Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк