Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2000-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компаний "Ланкренан Инвестментс Лимитед", "Зе Просперити Каб Фанд" и других на нарушение их конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также пунктом 9 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компаний "Ланкренан Инвестментс Лимитед", "Зе Просперити Каб Фанд" и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований компаний "Ланкренан Инвестментс Лимитед", "Зе Просперити Каб Фанд", "Просперити Капитал Менеджмент СИКАВ", "Просперити Раша Доместик Фанд Лимитед" и "Процветание Холдингз Лимитед" к акционерному обществу и Банку России о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, решений совета директоров общества и дополнительных выпусков акций общества.

Заявители просят признать пункт 4 статьи 39 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" противоречащим статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он допускает возможность обхода закона посредством искусственного разделения объединенного общей целью выпуска (дополнительного выпуска) акций в размере более 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций на два либо более последовательных выпусков, каждый из которых не предполагает размещения более 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций.

Кроме того, по мнению заявителей, пункт 9 статьи 26 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" не соответствует статьям 1 (часть 1), 15, 19, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания он исключает в ряде случаев возможность реализации права на судебную защиту при обращении в суд с требованием о признании недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, процедура эмиссии которых не предусматривает государственной регистрации отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска) вследствие истечения срока исковой давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" размещение посредством открытой подписки обыкновенных акций, составляющих более 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций, осуществляется только по решению общего собрания акционеров, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества; размещение посредством открытой подписки конвертируемых в обыкновенные акции эмиссионных ценных бумаг, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций, осуществляется только по решению общего собрания акционеров, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Данные положения, предусматривающие возможность принятия вышеуказанных решений о размещении посредством открытой подписки обыкновенных акций, составляющих более 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций (либо эмиссионных ценных бумаг, которые могут быть конвертированы в такие акции), квалифицированным большинством голосов акционеров, направлены на обеспечение учета интересов широкого круга акционеров, не препятствуют оспариванию решений общего собрания акционеров общества и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей, в деле с участием которых суд, в частности, пришел к выводу, что истцы не доказали злоупотребления правом, в том числе обхода закона, при проведении оспариваемых дополнительных эмиссий акций общества.

Что касается норм пункта 9 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", предусматривающих сокращенный (трехмесячный) срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными, а также не допускающих возможности его восстановления, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; установление таких сроков, равно как и их изменение и отмена, относится к компетенции законодателя; данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 декабря 2012 года N 2407-О, от 21 мая 2015 года N 1208-О и др.). Закрепление в пункте 9 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" особых правил исчисления срока исковой давности по требованиям о признании эмиссии ценных бумаг недействительной и сопутствующих ей решений, а также правил о невозможности восстановления данного срока было осуществлено в рамках дискреции законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2467-О).

Таким образом, пункт 9 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", направленный на обеспечение стабильности оборота эмиссионных ценных бумаг, баланса интересов акционеров эмитента и защиту добросовестных приобретателей эмиссионных ценных бумаг, также не нарушает конституционные права и свободы заявителей, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компаний "Ланкренан Инвестментс Лимитед", "Зе Просперити Каб Фанд" и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин