Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2006-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мерзликиной Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.П. Мерзликиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.П. Мерзликина (индивидуальный предприниматель) - иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, расторжении государственного контракта и взыскании штрафа к которой был удовлетворен в том числе в связи с тем, что обязательства ею как подрядчиком по государственному контракту исполнены не были, поскольку в нарушение его условий работы выполнялись на базе не предусмотренного им программного обеспечения, и которой было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании основной задолженности, пени и штрафа, - оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а фактически - примененного судом кассационной инстанции в деле с ее участием положения данного пункта, согласно которому допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 и 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет организатору закупки до ее проведения заключать без применения конкурентных процедур договоры на приобретение товаров, работ, услуг исключительно в целях последующего включения наименования их производителя (товарного знака) в аукционную документацию под видом необходимости обеспечения взаимодействия с товарами, уже используемыми заказчиком.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающее правила описания объекта закупки, отражает особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, направлено на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении таких закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд кассационной инстанции указал, что информация о закупке и проект контракта были размещены на официальном сайте, следовательно, И.П. Мерзликина, заключая контракт, имела возможность заблаговременно ознакомиться с его условиями, в том числе с требованием о поставке заказчику лицензии на определенное программное обеспечение, а также запросить у заказчика разъяснения относительно исполнения данной обязанности, на основании чего оценить реальность исполнения контракта в соответствии с указанными в нем условиями.

Исследование же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мерзликиной Ирины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин